CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

-------o0o--------

 

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ CẦN THƠ

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VẠN LÝ

58C Hùng Vương – Phường Thới Bình.

Quận Ninh Kiều – TP Cần Thơ.

ĐT: (0710) 3822490 – DĐ: 0913.870099

Website: www. vanly.com.vn    Email: vanlylaw@gmail.com

------------------------------------------------------------------------

                            Cần Thơ, ngày 30 tháng 07 năm 2016.

 

ĐỀ NGHỊ XEM XÉT LẠI TOÀN BỘ VỤ ÁN “TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG DỊCH VỤ”

GIỮA NGUYÊN ĐƠN NGUYỄN THỊ TUYẾT KIỆN BỊ ĐƠN NGÔ XƯƠNG PHÚC

 

Kính gửi:          - CHÁNH ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH KIÊN GIANG.

                        - VIỆN TRƯỞNG VKSND TỈNH KIÊN GIANG.

                        - THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA LÊ LÂM SƠN.

                        - KIỂM SÁT VIÊN PHAN TÂN.

 

Tôi: Luật sư Nguyễn Trường Thành – Trưởng Văn phòng luật sư Vạn Lý, Đoàn luật sư TP.Cần Thơ.

Là đại diện theo ủy quyền của ông Ngô Xương Phúc trong vụ kiện “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ” nguyên đơn Nguyễn Thị Tuyết mà TAND tỉnh Kiên Giang thụ lý xét xử phúc thẩm.

Nay tôi trân trọng đề nghị TAND tỉnh Kiên Giang và VKSND tỉnh Kiên Giang khi xét xử phúc thẩm xem xét một cách khách quan toàn diện các vấn đề sau đây:

I/ Về nội dung quyết định của bản án sơ thẩm số 21/2016-DSST ngày 04/04/2016 của TAND TP.Rạch Giá về tranh chấp “Hợp đồng dịch vụ” đã tuyên:

- Buộc ông Ngô Xương Phúc có trách nhiệm bồi thường cho bà Nguyễn Thị Tuyết giá trị trúng thưởng giải đặc biệt của tờ vé số kiến thiết có ký hiệu AG7K3 mở ngày thứ năm 21/07/2011 do Công ty TNHH MTV xổ số kiến thiết tỉnh An Giang phát hành có dãy số 938368 với số tiền 1.500.000.000đ (Một tỷ năm trăm triệu đồng) kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật.

- Kể từ ngày nguyên đơn có yêu cầu thi hành án, nếu bị đơn không trả số tiền thì còn phải trả cho nguyên đơn khoản tiền lãi theo mức lãi suất cơ bản do ngân hàng nhà nước quy định.

- Kiến nghị Cục thuế tỉnh Kiên Giang thực hiện việc thu thuế thu nhập cá nhân theo quy định của pháp luật đối với bà Nguyễn Thị Tuyết trên số tiền 1.500.000.000đ sau khi bà Tuyết đã nhận số tiền nêu trên.

- Chấp nhận yêu cầu rút một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Tuyết về việc yêu cầu bồi thường chi phí đi lại là 50.000.000đ.

- Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Tuyết đối với ông Ngô Xương Phúc về yêu cầu bồi thường chi phí đi lại kiện tụng đối với số tiền 50.000.000đ.

- Bị đơn Ngô Xương Phúc phải chịu toàn bộ chi phí giám định số tiền 28.642.000đ ông Phúc đã nộp xong.

- Bị đơn Ngô Xương Phúc phải chịu 36.000.000đ + 700.000đ x 3% = 57.000.000đ (Năm mươi bảy triệu đồng) tiền án phí sơ thẩm.

Sau khi bản án tuyên ông Ngô Xương Phúc đã có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm trong hạn luật định, TAND tỉnh Kiên Giang đã thụ lý để xét xử phúc thẩm thụ lý số 69/2016/TLPT-DS ngày 16/05/2016.

II/ ý kiến của Luật sư đại diện theo ủy quyền của bị đơn Ngô Xương Phúc.

1/ Về thủ tục tố tụng bản án sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng thể hiện cụ thể như sau:

Thứ nhất: Về xác định tư cách nguyên đơn khởi kiện là bà Nguyễn Thị Tuyết là không đúng và chưa đầy đủ theo quy định tại Điều 56 Bộ luật tố tụng dân sự sửa đổi bổ sung năm 2011, lý do:

a/ Theo bà Nguyễn Thị Tuyết và ông Nguyễn Thành Được cũng như bản án sơ thẩm xác định người trúng thưởng vé số giải đặc biệt của Công ty TNHH MTV xổ số kiến thiết tỉnh An Giang là ông Nguyễn Thành Được, bà Nguyễn Thị Tuyết không phải là người trúng vé số AG7K3 mở ngày thứ năm 21/07/2011 dãy số 938368, do vậy bà Tuyết không phải là người bị xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp. Trong trường hợp này ông Nguyễn Thành Được mới là người bị xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp nếu có, nên bà Tuyết không đủ tư cách nguyên đơn khởi kiện. Ông Được mới có đầy đủ tư cách nguyên đơn khởi kiện.

b/ Tại đơn khởi kiện ngày 18/06/2012 (Bút lục số 8 hồ sơ vụ án) bà Nguyễn Thị Tuyết thừa nhận “Con tôi Nguyễn Thành Được sinh năm 1990 (Người mua vé số) vào ngày 21/07/2011 con tôi mua tờ vé số của người bán dạo của Công ty xổ số kiến thiết An Giang mang số 938368 trúng đặc biệt. Sáng hôm sau ngày 22/07/2011 tôi cùng một số người mang tờ vé số trúng thưởng đến đại lý vé số Triều Phát để đổi số trúng” lời trình bày này của bà Tuyết đã xác định bà Tuyết chỉ là người đi đổi vé số thay cho người trúng số là Nguyễn Thành Được, bà Tuyết không phải chủ sở hữu của tờ vé số trúng thưởng nếu có.

c/ Tại văn bản số 117/2013/TBTA ngày 24/05/2013 của TAND TP.Rạch Giá đã thông báo cho bà Nguyễn Thị Tuyết, Nguyễn Thành Được nội dung:

“Trong quá trình tố tụng bà Nguyễn Thị Tuyết và anh Nguyễn Thành Được đều xác định tờ vé số ký hiệu AG7K3 mở ngày thứ năm 21/07/2011 do Công ty TNHH MTV xổ số kiến thiết tỉnh An Giang phát hành có dãy số 938368 là của anh Nguyễn Thành Được mua”.

Như vậy tờ vé số ký hiệu AG7K3 mở ngày thứ năm 21/07/2011 do Công ty TNHH MTV xổ số kiến thiết tỉnh An Giang phát hành có dãy số 938368 nếu trúng đặc biệt thì anh Nguyễn Thành Được là chủ sở hữu, nên anh Được là người có quyền khởi kiện.

Ngày 15/08/2012 bà Nguyễn Thị Tuyết một mình đứng đơn kiện là chưa đủ, do vậy TAND TP.Rạch Giá thông báo cho anh Nguyễn Thành Được biết là anh phải có nghĩa vụ cùng với bà Nguyễn Thị Tuyết làm đơn khởi kiện Tòa án xem xét giải quyết theo thẩm quyền (Bút lục số 183 hồ sơ vụ án).

Theo thông báo trên của Tòa án ông Được đã không có đơn khởi kiện bổ sung, mà TAND TP.Rạch Giá vẫn thụ lý tiếp tục giải quyết đơn kiện bà Nguyễn Thị Tuyết rồi đưa ông Nguyễn Thành Được tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan là trái với thông báo của chính TAND TP.Rạch Giá và trái với khoản 2 Điều 169 Bộ luật tố tụng dân sự đã được sửa đổi bổ sung năm 2011. Trường hợp này TAND TP.Rạch Giá phải trả lại đơn kiện, nhưng hồ sơ vụ án không có thông báo trả lại đơn kiện.

Thứ hai: Về xác định tư cách tham gia tố tụng của bị đơn Ngô Xương Phúc, TAND TP.Rạch Giá xác định tư cách tham gia tố tụng của ông Ngô Xương Phúc là bị đơn là không đúng và không đầy đủ. Cụ thể là:

a/ Tại đơn khởi kiện ngày 18/06/2012 của bà Nguyễn Thị Tuyết khởi kiện ông Ngô Thanh Phúc (Đính chính thành Ngô Xương Phúc) với tư cách là đại lý vé Triều Phát chứ không phải khởi kiện cá nhân ông Ngô Xương Phúc. Do vậy việc TAND TP.Rạch Giá xác định ông Ngô Xương Phúc là bị đơn là trái với đơn khởi kiện của nguyên đơn, trong trường hợp này phải xác định bị đơn là đại lý vé số Triều Phát ông Ngô Xương Phúc là đại diện mới đúng quy định tại Điều 56 khoản 3 Bộ luật tố tụng dân sự được sửa đổi bổ sung năm 2011.

b/ Trường hợp nếu TAND TP.Rạch giá xác định cá nhân ông Ngô Xương Phúc là bị đơn thì cần phải đưa vợ ông Ngô Xương Phúc vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan theo quy định của Luật hôn nhân và gia đình tài sản trong thời kỳ hôn nhân là tài sản chung. Việc buộc ông Ngô Xương Phúc trả 1.500.000.000đ cho bà Tuyết mà không đưa vợ ông Phúc vào tham gia tố tụng đến giai đoạn thi hành án sẽ khó thi hành.

c/ Theo giấy chứng nhận đăng ký Doanh nghiệp hộ kinh doanh cá thể do UBND TP.Rạch giá cấp ngày 21/06/2006 số 56A.8005819 xác định đại diện hợp pháp của đại lý vé số Triều Phát là bà Ngô Minh Thu không phải ông Ngô Xương Phúc, ông Ngô Xương Phúc chỉ là đại diện hợp pháp của hộ kinh doanh xổ số kiến thiết Ngô Xương Phúc kể từ ngày 07/06/2012 theo giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh số 56A.8014443 (Bút lục 142 hồ sơ vụ án).

Như vậy đơn khởi kiện của bà Tuyết đã xác định sai hoàn toàn đối tượng khởi kiện, ông Ngô Xương Phúc không phải là đại diện hợp pháp của đại lý vé số Triều Phát.

d/ Ngày 15/08/2012 bà Nguyễn Thị Tuyết lại có đơn khởi kiện ông Ngô Thanh Phúc (Không phải Ngô Xương Phúc, địa chỉ 246 Hoàng Hoa Thám, Vĩnh Thanh Vân , TP Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang) không phải địa chỉ như bản án sơ thẩm ghi nhận. TAND TP.Rạch Giá thụ lý và cho đóng dự phí ngày 22/10/2012 mà không yêu cầu nguyên đơn bổ sung sửa đổi đơn kiện và chữ lót của ông Phúc và địa chỉ của ông Phúc là không đúng quy định tại Điều 164 và Điều 169 Bộ luật tố tụng dân sự.

Thứ ba: Theo quyết định phân công thẩm phán giải quyết vụ án số 358A/2013/QĐ.PCTP ngày 20/02/2013 của Chánh án TAND TP.Rạch Giá thì thẩm phán giải quyết vụ án là Đỗ Minh Tâm (Bút lục 191 hồ sơ vụ án).

Tuy nhiên theo quyết định số 17/2013/QĐST-TĐC ngày 23/12/2013 (Bút lục số 225) thẩm phán ra quyết định tạm đình chỉ vụ án là thẩm phán Nguyễn Thành Quang không được phân công giải quyết vụ án lại ban hành quyết định tạm đình chỉ vụ án do thẩm phán Đỗ Minh Tâm thụ lý hồ sơ là không đúng pháp luật tố tụng dân sự.

Thứ tư: TAND TP.Rạch Giá thu thập chứng cứ không đầy đủ được thể hiện:

a/ Tại bản kết luận tại phiên Tòa sơ thẩm số 12/PB-DS ngày 31/03/2016 của VKSND TP.Rạch Giá xác định việc cung cấp chứng cứ của cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Kiên Giang cho TAND TP.Rạch Giá để xử l‎ý vụ án theo quy định của pháp luật đã vi phạm quy định tại Điều 7, Điều 23 và khoản 2 Điều 94 Bộ luật tố tụng dân sự.

b/ Do việc thu thập chứng cứ không đầy đủ của cấp sơ thẩm nên ngày 20/06/2016 và ngày 18/07/2016 TAND tỉnh Kiên Giang đã phải ban hành các quyết định số 01/2016/QĐ-CCCC và quyết định số 02/QĐ-CCCC để yêu cầu cơ quan cảnh sát điều tra cung cấp chứng cứ (Có tài liệu đính kèm).

Thứ năm: Quyết định của bản án sơ thẩm vượt quá yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cụ thể là:

- Theo yêu cầu khởi kiện ngày 18/06/2012 (Bút lục số 8 hồ sơ vụ án) nguyên đơn Nguyễn Thị Tuyết yêu cầu Tòa án TP.Rạch Giá buộc ông Ngô Thanh Phúc đại lý‎ vé số Triều Phát thanh toán tờ vé số 938368 trúng thưởng (Không có ký hiệu).

- Theo đơn khởi kiện ngày 15/08/2012 của bà Nguyễn Thị Tuyết (Bút lục số 6 hồ sơ vụ án) khởi kiện ông Ngô Thanh Phúc cũng yêu cầu ông Phúc thanh toán tờ vé số trúng thưởng có dãy số 938368 (Không có ký hiệu).

Trong khi đó bản án sơ thẩm của TAND TP.Rạch Giá tuyên buộc ông Ngô Xương Phúc phải trả cho bà Tuyết 1.500.000.000đ  của tờ vé số trúng thưởng k‎ý hiệu AG7K3 có dãy số 938368 là hoàn toàn trái yêu cầu của khởi kiện nguyên đơn (Có ký hiệu AG7K3).

III/ Về nội dung:

Quyết định của TAND TP.Rạch Giá là trái với các chứng cứ có tại hồ sơ vụ án và trái với các chứng cứ do TAND tỉnh Kiên Giang thu thập theo quyết định cung cấp chứng cứ và trái pháp luật dân sự, cụ thể:

Thứ nhất: Theo quyết định số 17/2013/QĐST/TĐC ngày 23/12/2013 (Bút lục số 225 hồ sơ vụ án) về việc tạm đình chỉ giải quyết vụ án dân sự thụ lý số 358/2012/TLST-DS ngày 02/11/2012 của TAND TP.Rạch Giá lý do tạm đình chỉ “Đợi kết quả điều tra của cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Kiên Giang”.

Ngày 07/08/2014 cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Kiên Giang có kết luận điều tra số 59/KLĐT-PC45 về vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” tại kết luận điều tra này kết luận … “Không có có việc đại lý Triều Phát tráo đổi vé số trúng giải đặc biệt của tỉnh An Giang mở thưởng ngày 21/07/2011” (Tài liệu đính kèm).

Ngày 07/08/2014 cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Kiên Giang ban hành quyết định số 04/QĐ-PC45 đình chỉ điều tra vụ án hình sự (Tài liệu đính kèm), quyết định nêu rõ “Ngô Xương Phúc không thực hiện hành vi tráo đổi vé số”

 Quyết định này không bị Nguyễn Thành Được người cho rằng mình trúng số khiếu nại theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.

Quyết định của cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Kiên Giang đã dựa trên quá trình điều tra đầy đủ, kỷ lưỡng đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự mà tài liệu đã gửi cho TAND tỉnh Kiên Giang sau phiên Tòa sơ thẩm theo các quyết định thu thập chứng cứ mà TAND tỉnh Kiên Giang gửi cho cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Kiên Giang, tài liệu thu thập của TAND tỉnh Kiên Giang đã thể hiện như sau:

1/ Tại công văn số 477/C44B.P4 ngày 03/06/2014 của cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an về việc “Họp liên ngành tư pháp trung ương vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản tại đại lý vé số Triều Phát”. Kết luận nêu rõ:

* Vé số trúng thưởng chỉ trở thành tài sản khi được đơn vị phát hành đủ điều kiện lãnh thưởng, 05 tờ vé số trúng thưởng được vợ chồng Phạm Văn Hiệp và chị Mã Thị Lan bán cho Nguyễn Văn Bao 02 tờ (Đã nhận thưởng) còn lại 03 tờ bán ở Campuchia đến nay chưa ai lãnh thưởng quá trình điều tra không thu thập được tờ vé số thật có số trúng thưởng này.

* Căn cứ kết luận giám định xác định tờ vé số bà Tuyết đưa và tờ vé số ông Phúc đưa cho ông Phương ký tên không phải là một (Như đã nêu). Do đó VKSND tỉnh Kiên Giang cho rằng ông Phúc có dấu hiệu “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tuy nhiên kết luận và giám định và công văn giải thích kết luận giám định của Viện khoa học hình sự Bộ Công an không xác định được các con số trên tờ vé số bà Tuyết mang đến đổi thưởng tại đại lý Triều Phát có phải là vé số trúng thưởng không? Tờ giấy ông Phúc đưa cho ông Phương ký tên có kích thước, hình dáng tương đương một tờ vé số (Đính kèm tài liệu).

* Chưa chứng minh được người làm giả vé số động cơ mục đích chiếm đoạt của ông Ngô Xương Phúc.

2/ Tại công văn số 2242/VKSTC/V1 ngày 17/07/2014 của VKSND tối cao trả lời cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an C44BP4 ngày 17/07/2014 đã nói rõ:

“Theo kết quả điều tra xác minh của cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Kiên Giang xác định tờ vé số 938368 ký hiệu B do Nguyễn Thành Được bà Nguyễn Thị Tuyết, Đặng Hồng Tâm và ông Trần Thanh Phương đưa đến đại lý vé số Triều Phát đổi thưởng là vé giả nên chưa có việc trả thưởng. Tuy nhiên kết quả điều tra không xác định được ai cắt dán làm giả tờ vé số trên, không có căn cứ kết luận đại lý Triều Phát đánh tráo tờ vé số này để chiếm đoạt tài sản. Công ty TNHH MTV xổ số kiến thiết tỉnh An Giang là đơn vị phát hành không công nhận tờ vé số trên là hợp pháp nên chưa đủ điều kiện xác định đó là tài sản”. Do đó không đủ căn cứ khởi tố ông Ngô Xương Phúc tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Điều 139 Bộ luật hình sự (Có tài liệu đính kèm).

Việc TAND TP.Rạch Giá tuyên buộc ông Ngô Xương Phúc có trách nhiệm thanh toán 1.500.000.000đ cho bà Tuyết là trái với kết quả điều tra vụ án của liên ngành tư pháp tỉnh Kiên Giang và liên ngành tư pháp trung ương đã viện dẫn nêu trên. Khi không chứng minh được ông Phúc tráo vé số đương nhiên không có căn cứ để buộc ông Phúc thanh toán tiền như án sơ thẩm đã tuyên.

Thứ hai: Tại bản án dân sự sơ thẩm số 21/2016/DSST  ngày 04/04/2016 của TAND TP.Rạch Giá tuyên buộc ông Ngô Xương Phúc phải trả cho bà Nguyễn Thị Tuyết 1.500.000.000đ giá trị của tờ vé số trúng thưởng AG7K3 mở ngày thứ năm 21/07/2011 có dãy số 938368 của Công ty TNHH MTV xổ số kiến thiết tỉnh An Giang phát hành là trái chứng cứ thu thập tại hồ sơ vụ án và trái pháp luật bởi các bằng chứng sau đây:

1/ Hai đơn khởi kiện của bà Tuyết khởi kiện ông Ngô Thanh Phúc (Không phải Ngô Xương Phúc) chỉ khởi kiện vé số có dãy số 938368 không có ký hiệu.

2/ Tại công văn số 331/CVXS ngày 12/11/2013 của Công ty TNHH MTV xổ số kiến thiết tỉnh An Giang trả lời cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Kiên Giang khẳng định “Trong đợt phát hành vé số kỳ này Công ty TNHH MTV xổ số kiến thiết tỉnh An Giang trả thưởng giải đặc biệt (1,5 tỷ đồng) cho khách hàng 02 tờ vé số còn lại 03 tờ chưa trả thưởng cụ thể là

* 02 tờ mang ký hiệu A và không ký hiệu cho một người lãnh thưởng là ông Nguyễn Văn Bao CMND số 370718256 cấp ngày 13/05/2003 nơi cấp Công an tỉnh Kiên Giang.

* Còn 03 tờ mang số phát hành mang số 938368 ký hiệu B,C,D không có người lãnh thưởng” (Có tài liệu đính kèm).

Theo xác nhận này của Công ty TNHH MTV xổ số kiến thiết tỉnh An Giang thì kết luận được như sau:

a/ 03 tờ vé số mang ký hiệu B,C,D có dãy số 938368 không có người lãnh thưởng, bà Tuyết không khởi kiện ông Phúc 03 tờ vé số này.

b/ 02 tờ vé số ký hiệu A và không ký hiệu mang dãy số 938368, trong đó bà Tuyết khởi kiện đòi ông Phúc tờ vé số trúng thưởng không có ký hiệu có dãy số 938368 thì ông Bao đã nhận thưởng. TAND TP.Rạch Giá tuyên ông Phúc trả cho bà Tuyết 1.500.000.000đ tờ vé số ký hiệu AG7K3 dãy số 938368 mà bà Tuyết không khởi kiện và xác nhận của Công ty TNHH MTV xổ số kiến thiết tỉnh An Giang ông Bao cũng đã lãnh thưởng (Có tài liệu đính kèm).

IV/ Kết luận và ý kiến đề xuất

TAND TP.Rạch Giá đã tuyên một bản án buộc ông Phúc trả lại cho bà Tuyết một tờ vé số mà trước đó có người đã lãnh thưởng (Ông Bao) hay nói cách khác TAND TP.Rạch Giá đã tự quyết định một việc không có thật. Khi nguyên đơn không khởi kiện yêu cầu về tờ vé số trúng thưởng AG7K3 dãy số 938368, bản án của TAND TP.Rạch Giá vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Có dấu hiệu ban hành quyết định bản án trái pháp luật. Không dựa trên chứng cứ mà các ngành tố tụng như cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Kiên Giang, VKSND tỉnh Kiên Giang, cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an, VKSND tối cao đã có kết luận.

Từ những căn cứ nêu trên, đại diện cho bị đơn Ngô Xương Phúc trân trọng đề nghị VKSND tỉnh Kiên Giang, TAND tỉnh Kiên Giang xem xét phúc thẩm bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Trân trọng kính chào.

Nơi nhận: - Như trên. - Thủ trưởng CQ CSĐT BCA. - Vụ 1 VKSND tối cao. - Thủ trưởng CQ CSĐT T.Kiên Giang. - Ông Phúc. - Lưu HSBC.

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VẠN LÝ Trưởng Văn Phòng (Đã ký) LS.Nguyễn Trường Thành