KỲ ÁN “HÌNH SỰ HOÁ QUAN HỆ KINH TẾ” KÉO DÀI HƠN 9 NĂM TẠI CẦN THƠ

B ÀI  2: KHÔNG CÓ VIỆC PHẠM TỘI VẪN CÒN BỊ KHÁNG NGHỊ (?)

“Người nào có quyền trong hoạt động điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án ra quyết định mà mình biết rõ là trái pháp luật gây thiệt hại cho lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, công dân thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm”. (Trích khoản 1 điều 296 BLHS 1999).

Ngày 03/03/2006, HĐXX sơ thẩm TAND TP Cần Thơ đã căn cứ vào khoản 1 (không có sự việc phạm tội) điều 107 BLTTHS để tuyên vô tội cho bị cáo Nguyễn Đình Chiến. Sự kiện pháp lý này được dư luận và giới doanh nhân trong nước rất đồng tình ủng hộ. Thế nhưng, VKSND TP Cần Thơ đã “đâm lao thì phải theo lao”. Vì sao?

Luật sư Nguyễn Trường Thành (Văn phòng Luật sư Vạn Lý, Đoàn Luật sư TP Cần Thơ) nhiều năm qua đã bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho ông Nguyễn Đình Chiến cho biết, Công ty VIMPROCO do ông Nguyễn Đình Chiến làm Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc và là Giám đốc Công ty TNHH cung ứng hàng hải XNK phía Bắc (gọi tắt là Công ty phía Bắc). Hai doanh nghiệp này do ông Chiến làm đại diện và Công ty MEKONIMEX Cần Thơ chỉ là nạn nhân theo phản ứng dây chuyền từ vụ án Lý Hóc Lỷ và các chứng thư bảo lãnh thanh toán của Ngân hàng Nhà nước và Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn tỉnh Sóc Trăng gây ra. Thế nhưng, CQĐT VÀ VKND TP Cần Thơ đã “cắt khúc vụ án” nhằm “hình sự hoá các quan hệ kinh tế” gây khó khăn cho chủ doanh nghiệp trong việc đầu tư kinh doanh bất động sản tại dự án ở khu dân cư trung tâm thương mại cảng Cái Rồng (Vân Đồn-Quãng Ninh) và dự án đầu tư xây dựng (26.000m²) tại TP  Lạng Sơn …Việc này đã tiếp tay cho ông Nguyễn Sính và ông Đỗ Luyện (khi ông Chiến bị tạm giam-PV) nhằm chiếm đoạt doanh nghiệp và tài sản trái phép của Công ty VIMPROCO (chúng tôi sẽ đề cập trong bài 4 của loạt bài này).

Bản án sơ thẩm số 25/2006/HSST ngày 03/03/2006 của TAND TP Cần Thơ nhận định: Ngày 26/07/1995 Nguyễn Đình Chiến (giám đốc, đại diện cho Công ty phía Bắc) ký hợp đồng uỷ thác số 06/UT (và kèm theo phụ kiện hợp đồng số 01 ngày 09/08/1995) với ông Võ Hoàng Minh – Giám đốc Công ty MEKONIMEX tiêu thụ lô hàng đường kính trắng. Theo hợp đồng, Công ty phía Bắc tiêu thụ 6.500 tấn đường với giá 6,1 triệu đồng/ tấn, trị giá là 39,65 tỷ đồng, nhưng thực tế chỉ nhận 6.486,53 tấn. Ngày 30/08/1995, Công ty phía Bắc đã thanh toán số lượng 2.456,085 tấn đường. Còn lại 4.043,915 tấn chuyển qua mua đứt bán đoạn với Công ty MEKONIMEX, giá là 5,85 triệu đồng/ tấn, trị giá 23,656 tỷ đồng (làm tròn số) với phương thức thanh toán là trả chậm. Thực tế, Công ty phía Bắc do ông Chiến đại diện đã ký quỹ cho Công ty MEKONIMEX ứng 6 tỷ đồng vào ngày 28/07/1995 lại ứng thêm 1 tỷ đồng theo yêu cầu của Võ Hoàng Minh để Công ty MEKONIMEX thanh toán tiền vận chuyển và thế nhập khẩu cho lô hàng.

Mặt khác, với tư cách là Tổng Giám đốc Công ty VIMPROCO, ông Nguyễn Đình Chiến uỷ quyền cho ông Trần Thanh Xuân làm đơn đề nghị và được Công ty MEKONIMEX Cần Thơ xuất 600 tấn đường trị giá 3,6 tỷ đồng giao cho Công ty đầu tư phát triển kinh tế Sóc Trăng do Lý Hóc Lỷ làm Giám đốc, trách nhiệm thanh toán thuộc về Công ty phía Bắc.

Ngoài ra, ngày 25/09/1995 ông Nguyễn Đình Chiến còn ký hợp đồng kinh tế số 120/HĐKT với Công ty MEKONIMEX mua tiếp 2.000 tấn đường giao cho Công ty đầu tư phát triển kinh tế Sóc Trăng trị giá 12 tỷ đồng. Ngày 28/09/1995, Công ty VIMPROCO và Công ty MEKONIMEX cùng Công ty đầu tư phát triển kinh tế Sóc Trăng có bản cam kết tay ba giao cho Công ty MEKONIMEX quản lý lô hàng gồm 894,175 tấn hạt nhựa PP và 2.000 tấn đường coi như đó là tài sản thế chấp. Sau khi Lý Hóc Lỷ bỏ trốn (hiện tại CQTHTT Cần Thơ đã có lệnh truy nã vẫn chưa bắt được Lý Hóc Lỷ-PV), Công ty MEKONIMEX đã phát mãi lô hàng hạt nhựa PP. Như vậy, Công ty VIMPROCO còn nợ lại 5,799 tỷ đồng đối với Công ty MEKONIMEX sau khi đối chiếu công nợ.

Trong quá trình kinh doanh, ông Nguyễn Đình Chiến đã xuất hơn 1.897 tấn đường trị giá 11,673 tỷ đồng đổi lấy 3.703 tấn sắt. Trong đó ông Chiến đổi lấy 607 tấn sắt của Công ty dịch vụ thương mại Hải Phòng; đổi lấy 2.636 tấn sắt của Công ty thương mại XNK Hải Phòng; và đổi lấy 360 tấn sắt của Công ty TNHH Dũng Hải - Hải Phòng. Tất cả số sắt này, ông Chiến bán cho Lý Hóc Lỷ. Sau đó, theo Luật sư Nguyễn Cẩm, Lý Hóc Lỷ đã chiếm đoạt 48 tỷ đồng rồi bỏ trốn. Mặt khác, Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn tỉnh Sóc Trăng đã thoái thác các chứng thư bảo lãnh, do đó Nguyễn Đình Chiến chưa thực hiện xong việc thanh toán tiền cho Công ty MEKONIMEX Cần Thơ, thì đã bị khởi tố vụ án và ông Chiến đã bị tạm giam.

Theo Luật sư Thành, việc Nguyễn Đình Chiến-Giám đốc Công ty VIMPROCO chậm trả tiền cho Công ty MEKONIMEX Cần Thơ là việc làm ngay thẳng, hợp pháp, do yếu tố khách quan mang lại. Thế nhưng, cáo trạng (lần 4) số 19/KSĐT ngày 16/01/2006 do Phó Viện trưởng VKSND TP Cần Thơ Hầu Thị Bích Vân ký, lại cho rằng: “Nguyễn Đình Chiến chưa thanh toán tiền lại tiếp tục ký hợp đồng số 120/HĐKT như vậy Chiến có ý đồ chiếm đoạt”. Tại bản án số 25/2006/HSST ngày 03/03/2006, HĐXX TAND TP Cần Thơ nhận định: “VKS quy kết như vậy là chưa phù hợp”.

Do vậy, HĐXX đã căn cứ vào hồ sơ vụ án và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên Toà; đã áp dụng khoản 1 điều 107 BLTTHS, tuyên bố: “Bị cáo Nguyễn Đình Chiến không phạm tội”.

Thế nhưng, ngày 16/03/2006, viện trưởng VKSND TP Cần Thơ có quyết định số 04/QĐ/KNPT gửi VKSNDTC và TANDTC kháng nghị bản án sơ thẩm số 25 nói trên của TAND TP Cần Thơ. Việc này, dư luận đang nghi vấn: Có phải VKS đã “đâm lao nên cứ phải theo lao”.

Nguồn: Báo PHÁP LUẬT VIỆT NAM