CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

-------o0o--------

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ CẦN THƠ

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VẠN LÝ

58C Hùng Vương – Phường Thới Bình.

Quận Ninh Kiều – TP Cần Thơ.

ĐT: (0710) 3822490 – DĐ: 0913.870099

Website: www. vanly.com.vn    Email: vanlylaw@gmail.com

-----------------------------------------------------------------

                  Cần Thơ, ngày 23 tháng 09 năm 2015.

ĐỀ NGHỊ XEM XÉT VỤ ÁN NGUYỄN THANH BÌNH

 “LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN”

Kính gửi: VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN QUẬN NINH KIỀU.

Tôi: Luật sư Nguyễn Trường Thành - Trưởng Văn phòng luật sư Vạn Lý, Đoàn luật sư TP.Cần Thơ là người bào chữa cho bị can Nguyễn Thanh Bình trong vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” mà cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ninh Kiều đã có bản kết luận điều tra số 252/KLĐT ngày 28/07/2015 (Đính kèm) VKSND quận Ninh Kiều đang thụ lý để có căn cứ xem xét.

- Căn cứ Điều 58 Bộ luật tố tụng hình sự.

- Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, gặp bị can.

Tôi trân trọng đề nghị Viện trưởng VKSND quận Ninh Kiều xem xét lại vụ việc để có quyết định thấu lý đạt tình.

I/ VỀ NỘI DUNG VỤ ÁN.

Theo kết luận điều tra số 252/KLĐT ngày 28/7/2015 của cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ninh Kiều xác định hành vi phạm tội của ông Nguyễn Thanh Bình như sau:

“Hành vi trước khi ký hợp đồng chuyển nhượng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Dương Thị Thúy, bị can Bình có hành vi gian dối là giới thiệu cho bà Thu (Chị ruột của bà Thúy) vị trí thửa đất không đúng vị trí thực tế trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất chuyển nhượng cũng như trước khi ký hợp đồng chuyển nhượng cho bà Thúy, bị can Bình đã có phân lô bán nền cho các cá nhân có nhu cầu và đã xây dựng nhà cấp 4 để ở. Sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng cho bà Thúy, Bình tiếp tục phân lô bán nền bán hết cho các cá nhân khác mà không có sự đồng ý của bà Thúy. Hiện tại phần đất trên các hộ dân đã xây nhà cấp 4 để ở, hành vi của bị can Bình đã có dấu hiệu đủ yếu tố cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Quy định tại Điều 139 Bộ luật hình sự.

Tổng số tiền chiếm đoạt của bà Thúy theo kết luận điều tra là 468.000.000đ Bình đã khắc phục 300.000.000đ (Ba trăm triệu đồng) còn lại nợ lại 168.000.000đ (Một trăm sáu mươi tám triệu đồng).

II/ Ý KIẾN LUẬT SƯ.

Kết luận điều tra của cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ninh Kiều là không đúng bản chất vụ việc dựa trên cơ sở các bằng chứng pháp lý sau đây:

Thứ 1: Quan hệ giữa bà Thúy với ông Bình không phải là giao dịch “Chuyển nhượng quyền sử dụng đất” mà là quan hệ cho vay. Việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất chỉ là biện pháp bảo đảm cho việc thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho vay. Điều này được bà Dương Thị Thúy thừa nhận trước khi vụ án được khởi tố, tại bản tự khai ngày 08/08/2011 của bà Thúy gửi cho Tòa án quận Ninh Kiều đã xác định rõ như sau: “Vào năm 2009 tôi có cho ông Nguyễn Thanh Bình, sinh năm 1966 mượn số tiền 200.000.000đ sau đó ông Bình có đóng lãi được vài tháng vì trong lúc làm ăn kẹt vốn ông Bình có năn nỉ hỏi mượn tôi thêm 100.000.000đ tổng cộng là 300.000.000đ (Ba trăm triệu đồng). Vì tôi là người làm ăn và biết ông Bình là người làm ăn nên tôi cho mượn nhưng cho tới nay không thấy ông đóng lãi và tôi cần lấy lại số tiền mà ông Bình không trả. Nên tôi yêu cầu Tòa án giải quyết cho tôi được nhận tại số tiền nêu trên” (Có tài liệu đính kèm).

Thứ 2: Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ninh Kiều kết luận ông Bình chiếm đoạt của bà Thúy số tiền 468.000.000đ là không đúng với lời tự khai nêu trên của bà Thúy, ông Bình chỉ nợ bà Thúy 300.000.000đ (Ba trăm triệu đồng tiền vay) và đã có trả lãi. Thực tế này còn được chứng minh bằng biên bản thỏa thuận ngày 30/01/2015 giữa bà Dương Thị Thúy và ông Trần Văn Vụ (Đại diện gia đình ông Nguyễn Thanh Bình) biên bản thỏa thuận nêu rõ.

“Nguyên vào năm 2009 bà Thúy có cho ông Bình mượn số tiền 300.000.000đ (Ba trăm triệu đồng) nay có bản thỏa thuận như sau:

1/ Ông Vụ thay mặt ông Bình trả lại cho bà Thúy số tiền 300.000.000đ (Ba trăm triệu đồng).

2/ Từ khi bà Thúy nhận số tiền này ông Bình không còn nợ bà Thúy bất cứ khoản tiền nào khác.

3/ Bà Thúy bàn giao lại hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Thúy và ông Bình ký ngày 01/03/2010 giấy chứng nhận số AM291055 UBND quận Ninh Kiều cấp ngày 23/04/2008, các giấy tờ giao dịch khác nếu có không có giá trị.

4/ Bà Thúy làm đơn rút yêu cầu đòi số tiền nêu trên gửi cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP.Cần Thơ và Tòa án quận Ninh Kiều (Có tài liệu đính kèm).

Cùng ngày 30/01/2015 sau khi nhận đủ 300.000.000đ bà Thúy đã có đơn rút yêu cầu khởi tố đối với ông Bình gửi cơ quan cảnh sát điều tra và VKSND TP.Cần Thơ (Có tài liệu đính kèm)”.

Như vậy việc cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ninh Kiều kết luận ông Bình chiếm đoạt của bà Thúy 468.000.000đ đã trả 300.000.000đ (Ba trăm triệu đồng) còn nợ 168.000.000đ là không có thật, không đúng với các tài liệu chứng cứ nêu trên.

Tóm lại: Ông Nguyễn Thanh Bình không có hành vi gian dối để chiếm đoạt số tiền 468.000.000đ của bà Dương Thị Thúy như kết luận điều tra vụ án của cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ninh Kiều nên không cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Thứ 3: Tuy nhiên qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, Luật sư thấy rằng hành vi của ông Nguyễn Thanh Bình có dấu hiệu của tội vi phạm các quy định về sử dụng đất đai quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự nhưng chưa đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự.

Do vậy đề nghị Viện trưởng VKSND quận Ninh Kiều xem xét:

1/ Quyết định thay đổi quyết định khởi tố vụ án và khởi tố bị can đối với ông Nguyễn Thanh Bình từ tội danh lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 139 Bộ luật hình sự sang tội vi phạm các quy định về sử dụng đất đai theo Điều 173 Bộ luật hình sự.

2/ Áp dụng Điều 25 Bộ luật hình sự để quyết định miễn truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị can Nguyễn Thanh Bình về tội vi phạm các quy định về sử dụng đất đai do chuyển biến tình hình hành vi không còn nguy hiểm cho xã hội, hậu quả chưa xảy ra, nhân thân tốt có nhiều tình tiết giảm nhẹ.

Trên đây là ý kiến của Luật sư, trân trọng kính mong Viện trưởng VKSND quận Ninh Kiều quan tâm.

Đề nghị được lưu bản kiến nghị này và tài liệu đính kèm vào hồ sơ vụ án.

Trân trọng.