10. C44 Bộ Công an (BCA) vi phạm nghiêm trọng các Điều 75,76 Bộ luật Tố tụng Hình sự về bảo quản tang vật của vụ án. Tại trang 62 nội dung bản kết luận điều tra chính thức, C44 BCA ghi: “Khi Cơ quan CSĐT Bộ Công an đang thực hiện việc xử lí vật chứng theo yêu cầu của Vụ 1 – Viện KSND Tối cao tại Văn bản số 25/VKSTC ngày 12/7/2013 thì có vướng mắc Đại sứ quán Trung Quốc tại Việt Nam và Chính phủ, Bộ An ninh Lào có văn bản đề nghị Chính phủ, Bộ Công an Việt Nam trả lại số gỗ trên cho Công ty EAST WELL cho Chính phủ Lào. Vì vậy Cơ quan CSĐT Bộ Công an đã ngừng việc xử lí vật chứng của vụ án này”. Nói và viết trong văn bản là vậy, nhưng thực tế C44 đã bán toàn bộ 614,672m3 gỗ của Công ty Ngọc Hưng cho một công ty tư nhân ở tỉnh Bắc Ninh với giá rẻ như cho. Hành vi này vi phạm pháp luật gây thiệt hại rất lớn về kinh tế đối với Công ty Ngọc Hưng, gây thất thu ngân sách nhà nước quá lớn. C44 bán tài sản là tang vật của vụ án khi cơ quan Tòa án chưa xét xử chưa phán quyết về khối tài sản tạm giữ? Ai bịa đặt ra văn bản của Chính phủ và Bộ An ninh Lào?

11. Ông Đặng Tất Thế ở Viện Sinh thái và Tài nguyên sinh vật làm Chủ tịch Hội đồng giám định 535,8m3 gỗ của Công ty Ngọc Hưng mà cho ra hai kết quả khác nhau. Kết luận giám định lần 1, ông Thế kí vào biên bản với kết quả chỉ 431,598m3. Trong Biên bản cân, đong, đo, đếm sai nguyên tắc của C44 lại cho ra kết quả 614,672m3. Vậy mà ông Đặng Tất Thế cũng kí xác nhận cả hai biên bản vênh váo này. Cơ quan CSĐT Bộ Công an và Viện KSND Tối cao cũng không làm rõ lí do tại sao hai kết quả giám định số lượng chênh lệch nhau quá lớn?

12. Nội dung Bản kết luận điều tra, C44 BCA khẳng định: “Thực hiện kết luận tại cuộc họp lãnh đạo liên ngành Tư pháp Trung ương ngày 24/9/2013 tại Bộ Công an. Cơ quan CSĐT – Bộ Công an chuyển toàn bộ lô gỗ là vật chứng theo hồ sơ vụ án để các cơ quan tiến hành tố tụng tiếp theo xử lí theo thẩm quyền. Sau khi xét xử và bản án có hiệu lực pháp luật, Cơ quan CSĐT – Bộ Công an (C44) đề nghị chuyển lô gỗ (vật chứng) trên cho Chính phủ Lào theo hình thức viện trợ không hoàn lại vì quan hệ đặc biệt giữa hai nước Việt Nam và Lào”. Theo khẳng định này của C44 thì thẩm quyền xử lí vật chứng thuộc về cơ quan Tòa án. Thế nhưng sau khi Viện KSND Tối cao trả hồ sơ về C44 điều tra bổ sung, nội dung trang 6, phần cuối của Bản kết luận điều tra bổ sung số 04/KLĐTBS-C44(P4) lại khẳng định cuộc họp chuyên viên liên ngành Tư pháp Trung ương bàn về việc bán lô gỗ này vào ngày 25/2/2014 là báo cáo sai sự thật. Trên thực tế thì C44 BCA đã âm thầm bán lô hàng có giá trị trên 500 tỉ đồng này cho một doanh nghiệp tư nhân kinh doanh gỗ ở tỉnh Bắc Ninh với giá chỉ có 63 tỉ đồng trước thời điểm “họp liên ngành” một tháng mười ngày (15/1/2014). Thực tế, ngày 17/1/2014, tại cảng Đà Nẵng phía mua hàng đang bốc xếp vận chuyển những xe gỗ cuối cùng chở đi. Rõ ràng C44 BCA thực hiện kết luận điều tra và điều tra bổ sung kiểu “tiền hậu bất nhất”, “tiền trảm, hậu tấu”?

13. Theo khoản 7, Điều 10, Nghị định số 12/2006/NĐ-CP ngày 23/1/2006 của Chính phủ quy định: “Nhập khẩu gỗ các loại có chung đường biên giới, Bộ Thương mại hướng dẫn cụ thể việc nhập khẩu phù hợp luật pháp của Việt Nam và các nước cũng như các thỏa thuận có liên quan của Việt Nam với các nước”.  Căn cứ Mục I, phục lục số 01 về danh mục hàng hóa cấm xuất khẩu, cấm nhập khẩu ban hành kèm theo Nghị định số 12 của Chính phủ quy định hàng hóa cấm xuất khẩu là: “Gỗ tròn, gỗ xẻ từ gỗ rừng tự nhiên trong nước”. Như vậy, việc khởi tố, truy tố 5 người trong vụ án này là hoàn toàn trái pháp luật. Vì gỗ của Công ty Ngọc Hưng nhập khẩu từ Lào về và xuất khẩu đi Hồng Kông là hợp pháp.

14. Kết luận điều tra và kết luận điều tra bổ sung của C44 BCA cũng như Cáo trạng của Viện KSND Tối cao đều khẳng định, lô gỗ này của các đối tượng tên Hóm và Đon ở Sa-va-na-khẹt (Lào) nhập về Việt Nam, nhưng lại kết luận là gỗ lậu? Tuy nhiên hai loại gỗ trắc và giáng hương theo quy định tại Nghị định 82/2006/NĐ-CP ngày 10/8/2006 của Chính phủ thì hai loại gỗ này không thuộc danh mục CITES không thuộc hàng cấp nhập khẩu, cấm xuất khẩu.

15. Cáo trạng số 14/VKSTC-V1 ngày 7/5/2014 quy kết ông Trương Huy Liệu, Phó Giám đốc Công ty Ngọc Hưng chỉ đạo các nhân viên công ty lập hồ sơ, chứng từ giả để buôn lậu 614,672m3 gỗ cũng thiếu cơ sở? Vì không có một văn bản pháp luật nào của Nhà nước quy định hay bắt buộc việc giao kết hợp đồng phải do bên nào soạn thảo, ở đâu, trình tự thế nào? Từ Điều 401 đến 405 Bộ luật Dân sự quy định hợp đồng có thể giao kết bằng miệng, bằng văn bản, bằng điện thoại, hoặc bằng một hành vi do các bên thỏa thuận.

16. Trong 535,8m3 gỗ trắc được Công ty Ngọc Hưng nhập khẩu từ Lào về Việt Nam vẫn còn nguyên vẹn trong 22 công-ten-nơ. Ông Trương Huy Liệu khai báo xuất khẩu sang Hồng Kông dựa theo hóa đơn thương mại ngày 5/12/2011 của doanh nghiệp Lào cung cấp để khai báo với hải quan cửa khẩu Lao Bảo và cảng Cửa Việt. Sau khi bị cơ quan Hải quan mở niêm phong kiểm tra có chứa hơn 23m3 gỗ giáng hương trong tổng số 535,8m3 gỗ trắc. Thực tế thì giá trị của gỗ giáng hương thấp gấp hàng chục lần so với gỗ trắc. Nếu gây thiệt hại thì phía khách hàng Hồng Kông mua phải chịu và Công ty Ngọc Hưng đã đóng vượt thuế GTGT, Nhà nước không bị thiệt hại khoản nào. Vậy mà C44 BCA và Cục Điều tra chống buôn lậu Tổng cục Hải quan (TCHQ) “vạch lá tìm sâu” ép tội cho rằng các bị cáo đã gây hậu quả nghiêm trọng?

Ông Lê Nam Phong, đại diện Cục Điều tra chống buôn lậu trả lời lúng túng trước Hội đồng xét xử.

17. Việc Cục Điều tra chống buôn lậu TCHQ trưng cầu Viện Sinh thái và Tài nguyên sinh vật giám định với một số thành viên chỉ có trình độ sơ cấp như ông Lê Hải Sâm là cố ý làm trái Điều 8 Pháp lệnh Giám định.

18. Điều 2, Bộ luật Tố tụng Hình sự quy định: “Mọi hoạt động tố tụng hình sự trên lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam phải được tiến hành theo quy định của Bộ luật này.” Như vậy, các văn bản tố tụng mà C44 BCA và Viện KSND Tối cao thu thập được tại Lào khi lấy lời khai của những công dân Lào có liên quan đều không có giá trị pháp lí và không được coi là chứng cứ của vụ án, vì các văn bản tố tụng này thu thập ngoài lãnh thổ Việt Nam, trái với Điều 2 của Bộ luật Tố tụng Hình sự.

19. Việc cố ý làm trái của một số thành viên ở C44 BCA và Vụ 1 Viện KSND Tối cao bán toàn bộ tang vật có giá trị lớn của vụ án khi Tòa án chưa xét xử có dấu hiệu tham nhũng bởi số hàng này không được bán đấu giá công khai theo quy định của pháp luật?

Bức xúc của các luật sư!

Trong quá trình điều tra, khởi tố, truy tố, các cơ quan tố tụng đã sai phạm nêu trên. Bản kết luận điều tra bổ sung cũng không thay đổi so với bản kết luận điều tra chính thức, nhưng vẫn truy tố 5 bị cáo trong vụ “xuất nhập khẩu gỗ” của Công ty Ngọc Hưng về các tội danh “buôn lậu” và “thiếu tinh thần trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Trong 2 ngày 29, 30/ 10/2014, TAND thành phố Đà Nẵng đưa vụ án ra xét xử  sơ thẩm công khai. Cả 6 luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho 5 bị cáo đều có chung quan điểm là 5 bị cáo không phạm tội hình sự. Theo GS, TS, Luật sư Đỗ Ngọc Quang, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội để truy cứu trách nhiệm hình sự về tội buôn lậu thì phải có đủ hai điều kiện: Thứ nhất, phải có hành vi buôn bán qua biên giới; thứ hai, đối tượng để buôn bán là hàng hóa, tiền Việt Nam, ngoại tệ, kim khí quý, đá quý hoặc là vật phẩm thuộc di tích lịch sử, văn hóa; hoặc là hàng cấm nhập, cấm xuất. Căn cứ vào nội dung Bản Kết luận điều tra của C44 BCA và Cáo trạng của Viện KSND Tối cao thì không cần tranh luận, mà có thể khẳng định ngay, ông Trương Huy Liệu không phạm tội buôn lậu. Số gỗ này mua bán, nhập khẩu từ Lào về, không phải gỗ của Việt Nam và bất kì quốc gia nào khác. Hai loại gỗ này không thuộc loại hàng hóa cấm nhập khẩu, cấm xuất khẩu. Tính hợp pháp của nó đã quá rõ ràng, minh bạch. Do tin tưởng bên bán (phía Lào) nên Trương Huy Liệu căn cứ vào tờ khai hải quan của bên bán đã đóng thuế quá cao với 535,8m3 gỗ trắc với số tiền hơn 3,2 tỉ đồng. Lẽ ra ông Trương Huy Liệu chỉ đóng thuế 512,8m3 gỗ trắc và 23m3 gỗ giáng hương (có giá trị thấp hơn gỗ trắc).

Luật sư Lê Văn Khiển, Đoàn Luật sư tỉnh Quảng Trị khẳng định, Cục Chống buôn lậu, TCHQ vi phạm nghiêm trọng về trình tự thủ tục hành chính, khi chưa xác định được hành vi vi phạm hành chính (chưa khám xét hành chính xong) đã vội vàng khởi tố vụ án, chuyển hồ sơ cho Cơ quan CSĐT (C44) BCA là vi phạm về mặt tố tụng.

Luật sư Nguyễn Trường Thành, Đoàn Luật sư thành phố Cần Thơ khẳng định: Đây là một vụ mua bán kinh doanh hàng hóa thương mại bình thường mà hàng nghìn doanh nghiệp của Việt Nam vẫn tiến hành hằng ngày với các doanh nghiệp ở nước Lào, không có dấu hiệu vi phạm hình sự. Lô hàng này được nhập khẩu từ Lào về, việc mua bán hai bên có kí hợp đồng rõ ràng, qua các cửa khẩu thì doanh nghiệp đều mở tờ khai hải quan, đóng thuế đầy đủ theo quy định của Luật Hải quan. Hai loại gỗ trắc và gỗ giáng hương đều không thuộc loại hàng hóa bị cấm nhập khẩu, cấm xuất khẩu. Đề nghị tòa án phải phán quyết buộc các cơ quan tố tụng trả lại toàn bộ hàng hóa cho Công ty Ngọc Hưng, nếu dùng quyền lực áp đặt để ép người vô tội thì hậu quả sẽ ngày càng nghiêm trọng hơn, v.v…

Tại tòa sơ thẩm, trả lời chất vấn của Hội đồng xét xử, ông Lê Nam Phong, đại diện Cục Điều tra chống buôn lậu TCHQ cứ lúng túng như gà mắc tóc. Tòa hỏi việc mua bán, xuất nhập khẩu gỗ của Công ty Ngọc Hưng đã gây ra thiệt hại gì cho Nhà nước? Ông Phong ấp a ấp úng rồi cho rằng “để về xem lại…”. Tòa hỏi số lượng tiền tiêu xài quá lớn phục vụ công tác điều tra, sao chỉ nộp hóa đơn phô-tô? Các luật sư chất vấn: – Dựa vào căn cứ nào để khởi tố vụ án hình sự? Ông đại diện này không trả lời được. Vì vụ án có dấu hiệu oan sai, gây chấn động công luận nên số người đến theo dõi phiên tòa chật phòng xử án. Có những vị trụ trì ở một số ngôi chùa ở Quảng Trị và Huế cũng vào tận phòng xử án để lắng nghe nỗi oan khiên vọng về từ những lời khai trung thực của 5 bị cáo.

Với những bức xúc của dư luận xã hội về vụ án này và những sai phạm nghiêm trọng do Cục Điều tra chống buôn lậu TCHQ gây ra, để lại hậu quả rất nặng nề. Qua chất vấn tại tòa, Hội đồng xét xử hình sự sơ thẩm TAND thành phố Đà Nẵng nhận thấy chưa đủ các yếu tố cấu thành tội phạm, nên tuyên bố trả hồ sơ để C44 điều tra bổ sung lại lần hai. Phải chăng, đây là phương pháp “ngâm án” kéo dài nỗi oan khiên đối với doanh nghiệp và nhiều công chức ngành Hải quan vô can?

Theo: Tùng Lâm – Thiên Thanh – Hải Đăng - nguoicaotuoi.org.vn