CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

-------o0o--------

 

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ CẦN THƠ

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VẠN LÝ

58C Hùng Vương – Phường Thới Bình.

Quận Ninh Kiều – TP Cần Thơ.

ĐT: (0710) 3822490 – DĐ: 0913.870099

Website: www. vanly.com.vn    Email: vanlylaw@gmail.com

------------------------------------------------------------------

                Cần Thơ, ngày 31 tháng 03 năm 2016.

 

ĐỀ NGHỊ XEM XÉT VỤ ÁN “LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

ĐỐI VỚI ÔNG NGUYỄN VIỆT HOÀNG”

 

Kính gửi:       - CHÁNH ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC NINH.

                      - TÒA HÌNH SỰ TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC NINH.

                      - VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỈNH BẮC NINH.

 

Tôi: Luật sư Nguyễn Trường Thành - Trưởng Văn phòng luật sư Vạn Lý, Đoàn luật sư TP.Cần Thơ người bào chữa cho ông Nguyễn Việt Hoàng bị VKSND tối cao truy tố tội “Lừa đảo chiểm đoạt tài sản” trong vụ án xảy ra tại Chi nhánh Quỹ hỗ trợ phát triển Bắc Ninh (Nay là Phòng giao dịch Bắc Ninh Sở giao dịch 1 ngân hàng phát triển Việt Nam).

- Sau khi nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ án tại VKSND tối cao.

- Sau khi gặp và trao đổi với ông Nguyễn Việt Hoàng.

- Căn cứ Điều 58 Bộ luật tố tụng hình sự.

Luật sư có bản kiến nghị này gửi Chánh án TAND tỉnh Bắc Ninh, Viện trưởng VKSND tỉnh Bắc Ninh xem xét lại vụ án trên cơ sở các quy định của Luật tố tụng hình sự để có quyết định giải quyết vụ án thấu lý, đạt tình.

I/ VỀ NỘI DUNG VỤ ÁN LIÊN QUAN ĐẾN ÔNG NGUYỄN VIỆT HOÀNG.

Theo cáo trạng số 08/VKSTC-V3 ngày 23/03/2016 của VKSND tối cao truy tố hành vi phạm tội của Nguyễn Việt Hoàng như sau:

“Doãn Ngọc Giang, Kiều Thị Thanh Hương đã có hành vi sử dụng pháp nhân Công ty CP Dệt Quế Võ và Công ty cổ phẩn xuất khẩu Dệt may Chương Dương do mình thành lập để chỉ đạo tạo dựng dự án đầu tư xây dựng nhà máy dệt Quế Võ, lập hồ sơ vay 45 tỷ đồng vốn tín dụng đầu tư tại Chi nhánh Quỹ HTPT Bắc Ninh (nay là phòng giao dịch Bắc Ninh) thuộc Sở GD1, Ngân hàng phát triển Việt Nam; làm giả các hồ sơ về việc mua bán, nhập khẩu máy móc thiết bị để được giải ngân khoản vay, sau đó rút ra chiếm đoạt rồi bỏ trốn. Hành vi nêu trên của Doãn Ngọc Giang, Kiều Thị Thanh Hương đã phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”quy định tại điểm a-khoản 4-Điều 139 Bộ luật hình sự. Do hiện chưa bắt được, ngày 28/09/2015 Cơ quan CSĐT Bộ Công an đã ra quyết định tạm đình chỉ điều tra bị can số 22/C46-P10 đối với bị can Doãn Ngọc Giang, số 23/C46-P10  đối với bị can Kiều Thị Thanh Hương, khi nào bắt được sẽ phục hồi điều tra, kết luận xử lý sau.

Nguyễn Việt Hoàng, Nguyễn Quốc Hùng thực hiện chỉ đạo của Doãn Ngọc Giang đã đứng tên đại diện pháp luật của Công ty CP Dệt Quế Võ và Công ty cổ phần xuất khẩu Dệt may Chương Dương để lập hồ sơ dự án đầu tư xây dựng nhà máy dệt Quế Võ; ký hợp đồng mua máy móc, thiết bị của nước ngoài và ủy thác nhập khẩu để lập hồ sơ vay 45 tỷ đồng vốn tín dụng đầu tư tại Chi nhánh Quỹ HTPT Bắc Ninh; ký các tài liệu giả mạo việc nhập khẩu, mua bán, thanh toán ngoại tệ để đề nghị ngân hàng giải ngân, giúp cho Doãn Ngọc Giang và Kiều Thị Thanh Hương chiếm đoạt được tiền vay của Chi nhánh Quỹ HTPT Bắc Ninh. Hành vi của Nguyễn Việt Hoàng, Nguyễn Quốc Hùng đã phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, quy định tại điểm a  - khoản 4 - Điều 139 Bộ luật hình sự với vai trò đồng phạm giúp sức cho Doãn Ngọc Giang và Kiều Thị Thanh Hương”.

Ngoài ra cáo trạng VKSND tối cao còn truy tố một số cán bộ tại Quỹ HTPT Bắc Ninh tội “Cố ý làm trái nguyên tắc quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

II/  Ý KIẾN CỦA LUẬT SƯ.

1/ Về thủ tố tụng, quá trình điều tra còn các vấn đề sau đây về tố tụng chưa được thực hiện:

Thứ 1: Vụ án cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an (C46P10) và VKSND tối cao điều tra, truy tố các bị can về tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Cố ý làm trái nguyên tắc quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” nhưng cơ quan cảnh sát điều tra chưa trưng cầu giám định tài chính, giám định về chuyên môn đối với nhóm tội “Cố ý làm trái nguyên tắc quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Cần thiết phải trưng cầu giám định đặc biệt là “Giám định về chuyên môn của ngân hàng nhà nước” để xác định hành vi của các cán bộ thuộc Quỹ HTPT chi nhánh Bắc Ninh phạm tội “Cố ý làm trái nguyên tắc quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 165, 285 Bộ luật hình sự hay tội “Vi phạm các quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” theo Điều 179 Bộ luật tố tụng hình sự.

Thứ 2: Theo kết quả điều tra cho thấy dự án nhà máy dệt Quế Võ đã được thực tế triển khai xây dựng (Hồ sơ pháp lý đã hoàn thành như thiết kế, phê duyệt thiết kế, cấp phép) và đã tiến hành xây dựng xong các hạng mục “Tường rào, nhà điều hành, nhà xưởng chính, hệ thống cấp thoát nước”. Do vậy cần thiết phải tiến hành thành lập Hội đồng định giá trong tố tụng để định giá các tài sản nêu trên để loại trừ trách nhiệm cho ông Nguyễn Việt Hoàng.

Thứ 3: Theo kết luận điều tra của cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an và cáo trạng của VKSND tối cao xác định toàn bộ số tiền vay vốn của Công ty cổ phần dệt Quế Võ theo chỉ đạo của Quỹ HTPT chi nhánh Bắc Ninh đều phải chuyển cho Công ty cổ phần dệt may Chương Dương. Doãn Ngọc Giang, Kiều Thị Thanh Hương đã rút tiền từ tài khoản của Công ty cổ phần dệt may Chương Dương mà Nguyễn Việt Hoàng không biết. Nên cần thiết phải tiến hành đối chất giữa các bị can Quỹ HTPT chi nhánh Bắc Ninh với Nguyễn Việt Hoàng để xác định lý do ấn định Công ty cổ phần dệt may Chương Dương là đơn vị trực tiếp thụ hưởng nguồn vốn vay của Quỹ HTPT chi nhánh Bắc Ninh.

- Cho tiến hành đối chất giữa Nguyễn Việt Hoàng với Nguyễn Quốc Hùng để xác định việc Doãn Ngọc Giang, Kiều Thị Thanh Hương rút tiền từ Công ty cổ phần dệt may Chương Dương Nguyễn Quốc Hùng có thông báo cho Nguyễn Việt Hoàng Công ty cổ phần dệt Quế Võ biết hay không?.

- Cho tiến hành đối chất giữa ba bên (Các bị can thuộc Quỹ HTPT chi nhánh Bắc Ninh, Nguyễn Việt Hoàng, Nguyễn Quốc Hùng) để làm rõ có hay không ý thức chiếm đoạt của Nguyễn Việt Hoàng hoặc ý thức giúp sức của Nguyễn Việt Hoàng. Bởi lẽ theo kết quả điều tra thì Nguyễn Việt Hoàng theo chỉ đạo của Quỹ HTPT chi nhánh Bắc Ninh đã chuyển đủ toàn bộ số tiền vay cho Công ty cổ phần dệt may Chương Dương để nhập khẩu máy móc thiết bị phục vụ nhà máy Quế Võ. Việc không nhập khẩu máy móc thiết bị thuộc trách nhiệm của Công ty cổ phần dệt may Chương Dương, không thuộc trách nhiệm của Nguyễn Việt Hoàng.

2/ Về nội dung.

Việc truy tố Nguyễn Việt Hoàng đồng phạm giúp sức “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản số tiền gốc 28,374 tỷ đồng và 37,690 tỷ đồng tiền lãi của Quỹ HTPT chi nhánh Bắc Ninh” là chưa có căn cứ pháp lý vững chắc, bởi các lý do sau đây:

Thứ 1: Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản có cấu thành vật chất, do đó chỉ có thể truy tố số tiền lừa đảo là tiền vốn 28,374 tỷ đồng VKSND tối cao đề nghị truy tố cả lãi vay 37,690 tỷ đồng là không đúng bất lợi cho các bị cáo.

Thứ 2: Nhà máy dệt Quế Võ do Nguyễn Việt Hoàng đứng tên đại diện theo pháp luật không phải là dự án không có thật mà là dự án đã được hoàn thiện về mặt pháp lý vì trên thực tế đã được triển khai xây dựng xong (Chỉ còn thiếu thiết bị nhập khẩu).

Thứ 3: Số tiền vay theo chỉ định của Quỹ HTPT chi nhánh Bắc Ninh nhà máy dệt Quế Võ (Nguyễn Việt Hoàng đã chuyển đủ cho đơn vị được chỉ định nhập khẩu máy móc, thiết bị) việc giả mạo giấy tờ, không nhập khẩu thuộc trách nhiệm của Công ty cổ phần dệt may Chương Dương theo kết luận của cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an không thuộc trách nhiệm của Nguyễn Việt Hoàng.

Thứ 4: Hồ sơ điều tra không chứng minh được có sự thỏa thuận giữa Nguyễn Việt Hoàng, Doãn Ngọc Giang, Kiều Thị Thanh Hương, Nguyễn Quốc Hùng trong việc bàn bạc tổ chức chiếm đoạt tiền vay của Quỹ HTPT chi nhánh Bắc Ninh trước khi vay vốn. Doãn Ngọc Giang, Kiều Thị Thanh Hương đã chiếm đoạt tiền vay thông qua sự chỉ định của bên vay yêu cầu Công ty cổ phần dệt Quế Võ (Nguyễn Việt Hoàng đại diện) chuyển vào tài khoản cho Công ty cổ phần dệt may Chương Dương nhập khẩu máy móc thiết bị, Doãn Ngọc Giang, Kiều Thị Thanh Hương chiếm đoạt tiền vay trực tiếp từ tài khoản của Công ty cổ phần dệt may Chương Dương. Trong trường hợp này có thể xác định rằng Nguyễn Việt Hoàng cũng là nạn nhân từ hành vi chiếm đoạt của Doãn Ngọc Giang, Kiều Thị Thanh Hương và hành vi giúp sức của Công ty cổ phần dệt may Chương Dương.

Thứ 5: Nguyễn Việt Hoàng không có ý thức chiếm đoạt tài sản cũng như ý thức giúp sức cho Doãn Ngọc Giang, Kiều Thị Thanh Hương chiếm đoạt tài sản tiền vay của Quỹ HTPT chi nhánh Bắc Ninh bằng chứng là:

- Không có thỏa thuận ăn chia cũng như thỏa thuận giúp sức và thực tế Nguyễn Việt Hoàng không được nhận bất cứ quyền lợi vật chất nào từ số tiền vay.

- Khi cơ quan cảnh sát điều tra chưa khởi tố vụ án, khởi tố bị can Nguyễn Việt Hoàng đã dùng tài sản của gia đình mình để thanh toán cho bên vay (9,8 tỷ đồng).

Thứ 6: Những hành vi của Nguyễn Việt Hoàng như kết luận điều tra của cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an và cáo trạng của VKSND tối cao (Đứng tên dùm thành lập xây dựng nhà máy dệt Quế Võ, đứng tên vay vốn ngân hàng, chuyển tiền vay cho Công ty cổ phần dệt may Chương Dương) chỉ là những hành vi vô ý do quan hệ trong gia đình (Doãn Ngọc Giang là cậu ruột) nhưng không là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến Doãn Ngọc Giang, Kiều Thị Thanh Hương chiếm đoạt tài sản mà hành vi trực tiếp là (Công ty cổ phần dệt may Chương Dương giả mạo hồ sơ nhập khẩu không quản lý số tiền và bên vay cũng như Công ty cổ phần dệt Quế Võ chuyển để mua thiết bị, máy móc phục vụ nhà máy dệt Quế Võ). Do đó không cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với vai trò giúp sức, hành vi của Nguyễn Việt Hoàng nếu có phạm tội thì đó là tội “Vô ý gây thiệt hại tài sản” được quy định tại khoản 2, Điều 145 Bộ luật hình sự.

III/ KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ.

1/ Do quá trình điều tra chưa đầy đủ theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, nên đề nghị Chánh án TAND tỉnh Bắc Ninh, Viện trưởng VKSND tỉnh Bắc Ninh trả hồ sơ cho VKSND tối cao để điều tra bổ sung.

2/ Việc truy tố Nguyễn Việt Hoàng với vai trò đồng phạm giúp sức về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là chưa đủ căn cứ vững chắc nên đề nghị xem xét thay đổi tội danh sang tội “Vô ý gây thiệt hại tài sản” đối với Nguyễn Việt Hoàng.

Trên đây là đề nghị của Luật sư, trân trọng kính mong ông Chánh án, ông Viện trưởng VKSND tỉnh Bắc Ninh quan tâm xem xét.

(Luật sư đề nghị được lưu bản kiến nghị này vào hồ sơ vụ án)

 

Nơi nhận: - Như trên. - Chánh Tòa HSTA tỉnh Bắc Ninh. - Nguyễn Việt Hoàng. - Lưu HSBC.

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VẠN LÝ Trưởng Văn Phòng (Đã ký) LS.Nguyễn Trường Thành