CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

-------o0o--------

 

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ CẦN THƠ

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VẠN LÝ

58C Hùng Vương – Phường Thới Bình.

Quận Ninh Kiều – TP Cần Thơ.

ĐT: (0710) 3822490 – DĐ: 0913.870099

Website: www. vanly.com.vn    Email: vanlylaw@gmail.com

---------------------------------------------------------------------------------

                                         Cần Thơ, ngày 01 tháng 12 năm 2015.

 

ĐỀ NGHỊ XEM XÉT VỤ ÁN ĐINH QUANG VƯƠNG

 

Kính gửi:    - CHÁNH ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN NINH KIỀU.

                  - THẨM PHÁN NGUYỄN THỊ CẨM HỒNG - PHÓ CHÁNH ÁN

                                     TAND QUẬN NINH KIỀU-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA.

                  - HỘI ĐỒNG XÉT XỬ TAND QUẬN NINH KIỀU.

 

Tôi: Luật sư Nguyễn Trường Thành - Trưởng Văn phòng luật sư Vạn Lý, Đoàn luật sư TP.Cần Thơ là người bào chữa cho bị cáo Đinh Quang Vương, sinh năm: 1975 (Tên gọi khác Vương tóc dài), đăng ký thường trú: 10/5 Xô Viết Nghệ Tĩnh, phường 21, quận Bình Thạnh, TP.Hồ Chí Minh, chỗ ở: 2/17D Thoại Ngọc Hầu, phường Hòa Thạnh, quận Tân Phú, TP.Hồ Chí Minh. Bị Viện kiểm nhân dân quận Ninh Kiều truy tố tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo điểm b khoản 2 Điều 194 bộ luật hình sự Tòa án quận Ninh Kiều xét xử sơ thẩm ngày 02/12/2015.

- Căn cứ Điều 58 Bộ luật tố tụng hình sự.

- Căn cứ giấy chứng nhận người bào chữa số 258/2015/HS.GCNNBC ngày 16/11/2015 của TAND quận Ninh Kiều (Bút lục số 1 - hồ sơ đính kèm).

- Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tiếp xúc bị can tôi trân trọng đề nghị TAND quận Ninh Kiều xem xét các vấn đề sau đây:

I/ VỀ NỘI DUNG VỤ ÁN.

Tại bản cáo trạng số 32/KSĐT-KSXXSTHS/AN-MT ngày 03/07/2015 VKSND quận Ninh Kiều kết luận (Bút lục số 8- hồ sơ đính kèm):

“Quá trình điều tra chứng minh được Đinh Triều Dương từ TP.HCM xuống thuê nhà ở để bán chất ma túy. Số ma túy của Dương có được là do Đinh Quang Vương giao cho Hùng Em, sau đó Hùng Em giao cho Dương bán lại cho những người nghiện. Khi có người mua bán ma túy sẽ điện thoại cho Dương hoặc Hùng Em nói số lượng và địa điểm Dương sẽ trực tiếp đi giao, Dương giao chất ma túy được 25 ngày thì bị bắt. Phạm Hùng Em khai quen Đinh Triều Dương thông qua Đinh Quang Vương và Phạm Ngọc Mến là em của Hùng Em. Đinh Quang Dương là người cung cấp ma túy từ TP.HCM về Cần Thơ cho Dương bán”.

Tại kết quả giám định số 16 ngày 29/12/2006 của Phòng kỷ thuật hình sự Công an TP.Cần Thơ kết luận:

- Các hạt tinh thể không màu trong 6 gói ni long gửi giám định được niêm phong có chữ ký ghi tên Đinh Triều Dương là Methamphetamine trọng lượng 0,8028gram (Bút lục số 18 - hồ sơ đính kèm).

- 39 viên nén niêm phong có chữ ký Đinh Triều Dương gồm các thành phần Methamphetamine, phenobarbital, ketamine, cafeine trọng lượng 11,8616gram (Bút lục số 19 - hồ sơ đính kèm).

Từ lý do trên VKSND quận Ninh Kiều xác định “Đinh Quang Vương cung cấp ma túy tổng hợp cho Đinh Triều Dương, Phạm Hùng Em bán cho nhiều đối tượng để thu lợi bất chính” từ đó truy tố ra Tòa án quận Ninh Kiều để xét xử Đinh Quang Vương về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo khoản 2 tiết b Điều 194 Bộ luật hình sự.

II/ Ý KIẾN CỦA LUẬT SƯ.

1/ Vụ án có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng cụ thể như sau:

Thứ 1: Vụ án xảy ra từ ngày 26/12/2006 theo cáo trạng số 10/ KSĐT-KSXXSTHS/AN-MT ngày 08/08/2007 của VKSND quận Ninh Kiều và bản án phúc thẩm số 115/2007/HSPT ngày 26/11/2007 của TAND TP.Cần Thơ đều xác nhận bị cáo Phạm Hùng Em, sinh ngày 04/11/1988 lúc đó thời điểm xảy ra vụ án Phạm Hùng Em chưa đủ 18 tuổi (Bút lục số 20+21 - hồ sơ đính kèm). Tuy nhiên toàn bộ lời khai, biên bản đối chất, biên bản nhận dạng của Phạm Hùng Em không có sự chứng kiến của Luật sư, người bào chữa theo quy định tại Điều 57 khoản 2 Bộ luật tố tụng hình sự. Do đó không thể sử dụng các bản khai, biên bản đối chất, biên bản nhận dạng của bị cáo Phạm Hùng Em từ năm 2006-2007 để làm chứng cứ buộc tội Đinh Quang Vương.

Thứ 2: Các biên bản nhận dạng Đinh Quang Vương qua ảnh mà cơ quan điều tra lập đối với Đinh Triều Dương ngày 26/03/2007 và Phạm Hùng Em ngày 10/03/2007 (Bút lục số 13+14 - hồ sơ đính kèm) đều vi phạm các quy định tại Điều 139 Bộ luật tố tụng hình sự, cụ thể:

a/ Điều tra viên Phạm Quốc Anh đã không hỏi trước Đinh Triều Dương về những tình tiết, vết tích và đặc điểm mà nhờ đó Đinh Triều Dương có thể nhận dạng được Đinh Quang Vương. Mặt khác tại biên bản nhận dạng ngày 26/03/2007 phần tiêu đề và lý lịch người chứng kiến không thể hiện có người chứng kiến việc nhận dạng nhưng phần cuối biên bản lại có ghi người chứng kiến là Đào Duy Lâm (Vậy ông Lâm sinh năm nào, địa chỉ thường trú ở đâu, quan hệ như thế nào với người nhận dạng). Khoản 1 Điều 139 Bộ luật tố tụng hình sự đã quy định rõ: “Điều tra viên phải hỏi trước người nhận dạng về những tình tiết vết tích và đặc điểm mà nhờ đó họ có thể nhận dạng được …”

b/ Biên bản nhận dạng do điều tra viên Phạm Quốc Anh lập ngày 10/03/2007 đối với Phạm Hùng Em cũng tương tự như biên bản đối với Đinh Triều Dương, đặc biệt là điều tra viên đã đưa bà Nguyễn Thị Ngọc Cúc là mẹ ruột Phạm Hùng Em (người giám hộ) ký tên với vai trò là người chứng kiến việc nhận dạng mà không ký tên với vai trò người giám hộ.

c/ Sau khi kết thúc việc nhận dạng Đinh Quang Vương qua ảnh điều tra viên đã không yêu cầu Phạm Hùng Em, Đinh Triều Dương giải thích là họ đã căn cứ vào các vết tích và đặc điểm gì mà xác nhận được Đinh Quang Vương qua ảnh. Vi phạm nghiêm trọng khoản 4 điều 139 bộ luật tố tụng hình sự. Khoản 4 Điều 139 quy định “Sau khi người nhận dạng đã xác nhận 1 người 1 vật hay 1 ảnh trong số đưa ra để nhận dạng thì điều tra viên yêu cầu họ giải thích là họ đã căn cứ vào các vết tích hoặc đặc điểm gì mà xác nhận người vật hay ảnh đó”

d/ Theo hồ sơ điều tra hiện tại thì Đinh Triều Dương đã chết, Phạm Hùng Em khai do năm 2006-2007 bị điều tra viên ép cung nên đã khai và nhận dạng không đúng, Đinh Quang Vương không phải là người cung cấp ma túy cho Phạm Hùng Em mà là một người khác tên Quang (Bút lục số 28 - hồ sơ đính kèm).

Thứ 3: Tại hồ sơ vụ án hiện nay không có tài liệu nào cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ninh Kiều lập biên bản thu nhận các ảnh mang ra để Đinh Triều Dương và Phạm Hùng Em nhận dạng. 4 ảnh đưa ra nhận dạng về hình thức bên ngoài như đầu tóc, quần áo đều không có nét tương tự theo quy định tại Điều 139 Bộ luật hình sự (Bút lục số 14 - hồ sơ đính kèm).

Thứ 4: Sau khi làm việc với bị cáo Đinh Quang Vương tại trại tạm giam Công an quận Ninh Kiều và làm việc với anh Đinh Quang Lãng là em ruột của bị cáo Đinh Quang Dương họ đều xác nhận ảnh đưa ra nhận dạng và ảnh trong quyết định truy nã không phải là ảnh của Đinh Quang Vương (Bút lục số 15 và số 5 - hồ sơ đính kèm) vậy ảnh của ai?

Thứ 5: Để làm rõ vụ án ngày 29/11/2015 Luật sư đã có biên bản làm việc với anh Đinh Quang Lãng tại TP.HCM đồng thời thu thập thêm một số tài liệu trong đó có các bản ảnh (2 ảnh) của những người là anh ruột của Đinh Quang Vương là Đinh Quang Trung và Đinh Quang Mẫn để làm tài liệu đối chiếu so sánh (Hôm nay Luật sư cung cấp tại Tòa để Hội đồng xét xử xem xét) (Bút lục số 16 - hồ sơ đính kèm).

III. VỀ NỘI DUNG CHỨNG CỨ BUỘC TỘI.

Việc truy tố bị cáo Đinh Quang Vương của Viện kiểm sát nhân dân quận Ninh Kiều về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” chủ yếu dựa trên hai chứng cứ:

1/ Lời khai của Đinh Triều Dương và lời khai của Phạm Hùng Em.

2/ Biên bản nhận dạng qua ảnh đối với Đinh Quang Vương do cơ quan cảnh sát điều tra công an quận Ninh Kiều thực hiện từ năm 2007 người nhận dạng là Đinh Triều Dương và Phạm Hùng Em theo Luật sư là không có căn cứ pháp lý vững chắc. Bởi lẽ:

Thứ 1: Biên bản nhận dạng vi phạm nghiêm trọng Điều 139 Bộ luật tố tụng hình sự như Luật sư đã phân tích, không có căn cứ nào để xác định người trong ảnh nhận dạng là Đinh Quang Vương.

Thứ 2: Về lời khai của Đinh Triều Dương và Phạm Hùng Em có nhiều mâu thuẩn, cụ thể là:

a/ Lời khai của Phạm Hùng Em tại bút lục 104-105 không thừa nhận có quen biết Vương và không mua bán ma túy với Vương.

b/ Lời khai của Đinh Triều Dương tại bút lục số 119 khai “Chị Phương
(Mến) kêu tôi về Cần Thơ bán ma túy tổng hợp giúp chị Phương có tiền tiêu vặt đến Cần Thơ chị Phương, Hùng Anh, Hùng Em dẫn tôi đến đường Trần Văn Hoài thuê phòng trọ cho tôi ở” (Bút lục số 09 - hồ sơ đính kèm).

Thứ 3: Theo hồ sơ điều tra từ năm 2006-2007 đến nay thì Phạm Hùng Em, Đinh Triều Dương khai Đinh Quang Vương (Có tên gọi khác là Hùng Anh) (Bút lục số 27 - hồ sơ đính kèm).

- Cơ quan điều tra, VKSND quận Ninh Kiều xác định Đinh Quang Vương có tên gọi khác là (Vương tóc dài), trong khi đó tài liệu điều tra không có tài liệu nào để xác định Đinh Quang Vương, Hùng Anh, Vương tóc dài là một người.

Thứ 4: Toàn bộ lời khai của Đinh Quang Vương trước sau như một điều phủ nhận việc cung cấp ma túy cho Đinh Triều Dương và Phạm Hùng Em là không có bị cáo luôn kêu oan (Bút lục số 09 - hồ sơ đính kèm).

Thứ 5: Tại quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung số 33/2015/HSST/QĐ ngày 29/09/2015 TAND quận Ninh Kiều xác định “Còn thiếu cơ sở để buộc tội Đinh Quang Vương” nên trả hồ sơ cho VKSND quận Ninh Kiều điều tra bổ sung. VKSND quận Ninh Kiều trả hồ sơ cho cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ninh Kiều điều tra bổ sung (Bút lục số 09+11 - hồ sơ đính kèm).

Tại kết luận điều tra bổ sung số 20/KLĐTBS ngày 26/10/2015 cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ninh Kiều không tiến hành điều tra bổ sung được do Phạm Ngọc Mến (Phương) đã không còn sinh sống tại địa phương, Phạm Hùng Em không đồng ý đối chất, Đinh Quang Vương không thừa nhận mua bán ma túy (Bút lục số 10 - hồ sơ đính kèm).

TÓM LẠI: Việc điều tra vụ án đối với Đinh Quang Vương về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” của cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ninh Kiều là không đầy đủ, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, chứng cứ vụ án không rõ ràng nhiều khả năng dẫn đến việc truy tố oan cho Đinh Quang Vương. Do vậy Luật sư thấy rằng “Không đủ căn cứ pháp lý vững chắc để buộc tội Đinh Quang Vương”, nên đề nghị HĐXX căn cứ Điều 194 Bộ luật hình sự, Điều 224, 227 Bộ luật tố tụng hình sự tuyên bị cáo Đinh Quang Vương không phạm tội, trả tự do và phục hồi quyền lợi hợp pháp cho bị cáo theo quy định của pháp luật.

Trên đây là ý kiến của Luật sư đề nghị Chánh án, Phó Chánh án, HĐXX TAND quận Ninh Kiều cân nhắc để có quyết định thấu tình đạt lý và vì công lý tránh oan sai cho anh Đinh Quang Vương.

Trân trọng.

                     VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VẠN LÝ

                              Trưởng Văn Phòng

                                      (Đã ký)

                    LS. Nguyễn Trường Thành