Ngày 7/8, TAND thành phố Đà Nẵng làm việc ngày thứ 4 xét xử vụ án “buôn lậu” hơn 500 m3 gỗ trắc, với phần tranh luận. Các luật sư và bị cáo đều khẳng định vô tội.

Quang cảnh phiên tòa ngày 7/8

Mở đầu, Luật sư Phạm Xuân Tích bào chữa cho ông Đỗ Danh Thắng nói: “Ông Thắng không phạm tội”. Luật sư Tích dẫn nhiều văn bản pháp luật để chứng minh hành vi của ông Thắng không “thiếu trách nhiệm…” và cũng không “gây hậu quả nghiêm trọng” như cáo buộc. Ông Thắng tự bào chữa, nhấn mạnh thêm: cáo trạng áp dụng văn bản pháp luật để buộc tội cho ông “là tùy tiện”. Ông nói: “Ngay cả việc định giá trị lô lỗ theo kết quả bán đấu giá để cáo buộc tôi thiếu trách nhiệm cũng sai, bởi pháp luật quy định, tôi chỉ chịu trách nhiệm với giá trị lô gỗ theo tờ khai hải quan”.

Luật sư Đỗ Ngọc Quang bào chữa cho ông Trương Huy Liệu khẳng định, lô gỗ có nguồn gốc nhập khẩu, xuất xứ từ Lào là rõ ràng. “Đề nghị đại diện viện kiểm sát chứng minh cho cáo buộc lô gỗ không có nguồn gốc hợp pháp”, luật sư Quang nhấn mạnh. Về cáo buộc Cty Ngọc Hưng làm hồ sơ giả để nhập và xuất khẩu lô gỗ, luật sư Quang cũng bác bỏ. Bởi vì, tờ khai hải quan là văn bản quan trọng nhất trong hồ sơ nhập và xuất khẩu, đều do Cty Ngọc Hưng làm với chữ ký, con dấu thật. Hợp đồng kinh tế nhập và xuất khẩu cũng thật. “Đề nghị đại diện viện kiểm sát trình bộ hồ sơ xuất và nhập khẩu nào được cho là thật để so sánh với hồ sơ của Cty Ngọc Hưng bị cáo buộc làm giả”, Luật sư Quang nói.

Luật sư Quang còn cho rằng các cơ quan tố tụng trong vụ án này đã vi phạm thủ tục tố tụng. Đặc biệt, việc bán lô gỗ vật chứng của C44 là “sai phạm nghiêm trọng” dẫn đến “hậu quả đặc biệt nghiêm trọng” khi không còn cơ sở để làm rõ vụ án. Việc bán lô gỗ vật chứng sai quy định có dấu hiệu cho thấy, đã kết tội khi vụ án chưa xét xử. Luật sư Quang đề nghị tòa tuyên “ông Liệu vô tội và trả lại toàn bộ lô gỗ cho Cty Ngọc Hưng”.

Cũng bào chữa cho ông Liệu, Luật sư Lê Thị Xuân Mai chứng minh lô gỗ vật chứng do Cty Ngọc Hưng nhập khẩu ngày 17/12/2011 có xuất xứ từ Lào, không phải “không rõ nguồn gốc xuất xứ” như cáo buộc. Lô gỗ được giám định đưa ra hai khối lượng khác nhau, theo luật sư Mai, do cơ quan giám định không có tư cách pháp nhân giám định tư pháp và thực hiện sai phương pháp giám định nên “đề nghị tòa tuyên tịch thu lô gỗ để giám định lại, đảm bảo chính xác”. Về hồ sơ xuất khẩu, trong quá trình điều tra, Đại sứ quán Trung Quốc có công văn gửi cơ quan chức năng Việt Nam, đề nghị trả lô gỗ cho đối tác Hồng Kông-Trung Quốc đã ký hợp đồng mua, nên càng “không có cơ sở để cáo buộc hồ sơ giả”. Luật sư Mai còn nêu “vi phạm nghiêm trọng” của điều tra từ việc chi 50 triệu đồng mua tin phục vụ điều tra. Đó là nguồn tin ban đầu để khám xét một container gỗ, chỉ phát hiện dấu hiệu vi phạm hành chính. Sau đó, Cục Điều tra Chống buôn lậu yêu cầu lực lượng khám xét “sửa biên bản khám xét” nhưng không được chấp thuận, nên khởi tố vụ án hình sự. Luật sư Mai kết luận: “Rõ ràng, tin được mua không đúng, dẫn tới khởi tố vụ án sai. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên ông Liệu, bà Trần Thị Dung và các công chức hải quan không phạm tội”.

Luật sư Tích bào chữa cho ông Thắng

Luật sư Nguyễn Xuân Bính bào chữa cho ông Liệu nêu thêm, vụ án từ đầu ông Liệu và bà Dung liên tục kêu oan; còn các cơ quan tố tụng lại đầy mâu thuẫn. “Các cáo buộc của cáo trạng chưa được chứng minh từ điều tra đến diễn biến ở phiên tòa nên đề nghị tòa tuyên ông Liệu và bà Dung vô tội”, luật sư Bính nói.

“Kết quả tố tụng tại phiên tòa đã làm rõ các hành vi mà viện kiểm sát cáo buộc là hoàn toàn không có căn cứ”, luật sư Lê Văn Hiến bào chữa cho ông Liệu tiếp tục. Nên luật sư Hiến “mong muốn đại diện viện kiểm sát có ý kiến về sự không thống nhất và mâu thuẫn về số lượng, đơn vị tính giữa các tài liệu là: Biên bản khám nơi cất dấu tang vật; Biên bản kết luận giám định; Bản kết luận giám định. Do các tài liệu này không thống nhất thì tài liệu nào được coi là chứng cứ? Các tài liệu không được coi là chứng cứ thì đề nghị KSV cho biết lý do? Đặc biệt, ý kiến của các bị cáo yêu cầu thu hồi vật chứng về để giải quyết vụ án. Đề nghị kiểm sát viên có ý kiến về vấn đề này?”

Luật sư Bính tranh luận

Luật sư Hiến phân tích trường hợp anh Trần Đình Quang tự tử sau khi từ cơ quan điều tra trở về: “Rõ ràng có hiện tượng bị đe dọa, ép cung, bức cung. Như vậy, lời khai của anh Quang có tại hồ sơ không được thẩm định nên không coi đây là chứng cứ giải quyết vụ án. Anh Quang chết nên kết thúc việc tham gia tố tụng. Vì vậy không thể viện dẫn những lời khai của anh Quang để rồi lấy đó làm căn cứ buộc tội ông Liệu và bà Dung lập hợp đồng giả”. Luật sư Hiến cho biết, ở tỉnh Quảng Trị có 54 doanh nghiệp nhập khẩu gỗ từ Lào, tổng số 89 bộ hồ sơ với hàng nghìn mét khối gỗ, riêng đối tác Lào của Cty Ngọc Hưng đã xuất sang Việt Nam hơn 6.000 m3 trắc, nhưng chỉ duy nhất một lô gỗ của Cty Ngọc Hưng đang xét xử là bị truy tố tội hình sự. Từ đó, luật sư Hiến “đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố ông Liệu và bà Dung không phạm tội buôn lậu; khôi phục lại danh dự quyền và lợi ích hợp pháp của ông Liệu và bà Dung. Trả lại toàn bộ giá trị tài sản là vật chứng của vụ án cho Cty Ngọc Hưng”.

Bào chữa cho ông Liệu còn có luật sư Đỗ Pháp và bào chữa cho bà Dung là luật sư Lê Văn Khiển đều nêu nhiều căn cứ chứng minh vợ chồng ông Liệu không phạm tội “buôn lậu”. Hồ sơ xuất nhập khẩu không làm giả, việc nhập và xuất khẩu lô gỗ có thật, nhưng vì “điều tra vi phạm nghiêm trọng luật tố tụng” nên gây ra vụ án phức tạp. Luật sư Pháp cho rằng: không còn vật chứng, không thể kết tội các bị cáo. Cùng đề nghị Hội đồng xét xử tuyên ông Liệu, bà Dung vô tội, luật sư Khiển còn đề nghị “có biện pháp xử lý theo pháp luật với những người xử lý lô gỗ vật chứng trái luật, gây thiệt hại cho Cty Ngọc Hưng”.

Luật sư Hiến tranh luận

Ông Liệu tự bào chữa, khẳng định: “Cáo trạng cho rằng các bị cáo nhận tội là không thể chấp nhận, vợ chồng tôi chưa bao giờ nhận tội buôn lậu”. Ông Liệu phân tích, Cty Ngọc Hưng nhập khẩu lô gỗ có kê khai, nộp thuế đầy đủ, tiền mua chuyển trả cho đối tác Lào qua ngân hàng. Trước nay, quy định của pháp luật, doanh nghiệp nhập khẩu gỗ không có trách nhiệm chứng minh nguồn gốc của lô gỗ khi còn ở trên đất Lào, chỉ chịu trách nhiệm từ khi nhận hàng ở cửa khẩu và đưa vào nội địa. Theo đó, lô gỗ có xuất xứ từ Lào, nguồn gốc nhập khẩu rõ ràng, cáo trạng quy kết không có nguồn gốc hợp pháp là “vu khống”. Còn cáo buộc làm giả hồ sơ, ông Liệu đề nghị “đại diện viện kiểm sát giải thích rõ là giả nội dung hay hình thức?”. Trong lúc, theo ông, hồ sơ xuất nhập khẩu lô gỗ có trong hồ sơ vụ án, cả hình thức và nội dung đều là thật.

“Còn  nói về làm hồ sơ giả”, ông Liệu khẳng định “các kết quả giám định khối lượng lô gỗ do Viện Sinh thái và Tài nguyên sinh vật làm ra mới là giả, bất hợp pháp”. Ông phân tích, lần đầu, với hai người mở niêm phong 22 container trong vòng 30 phút mà cho ra kết quả khối lượng và chất lượng lô gỗ hơn 500 m3, thì chỉ có làm giả. Lần thứ hai, vì giám định lần đầu đã sai thì quy định của pháp luật không cho phép giám định lần thứ hai nhưng Viện vẫn giám định lần hai là bất hợp pháp. Về giá trị lô gỗ, ông Liệu nhấn mạnh “hôm nay tôi xin nói lại tại tòa là hơn 300 tỷ đồng, không phải chỉ hơn 63 tỷ như điều tra cho bán đấu giá. Tôi đã có đơn tố giác tố tụng tham ô hơn 200 tỷ đồng, gửi nhiều cơ quan”.

Luật sư Mai bào chữa cho ông Liệu  

Ông Liệu đọc lại công văn của Cục Cảnh sát Kinh tế - Bộ Công an (C46) năm 2012 và 2015 cho rằng “không có tội buôn lậu”. Nên ông Liệu: “Bác bỏ toàn bộ luận tội vô căn cứ của đại diện cơ quan công tố. Đề nghị Hội đồng xét xử nếu đã thấy không có chứng cứ buộc tội thì tuyên vợ chồng tôi vô tội vì vụ án kéo dài đã gây cho gia đình tôi quá nhiều thiệt hại và đau khổ. Đồng thời, cho làm rõ cái chết oan uổng của anh Trần Đình Quang”.

Cuối ngày, phiên tòa tạm nghỉ, ngày 8/8, tiếp tục tranh luận.

Theo: Sáu Nghệ - lsvn.vn