CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

-------o0o--------

 

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ CẦN THƠ

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VẠN LÝ

58C Hùng Vương – Phường Thới Bình.

Quận Ninh Kiều – TP Cần Thơ.

ĐT: (0292) 3822490 – DĐ: 0913.870099

Website: www. vanly.com.vn    Email: vanlylaw@gmail.com

----------------------------------------------------------------------

                        Cần Thơ, ngày 05 tháng 08 năm 2017.

 

BÀI BÀO CHỮA TRONG VỤ ÁN “BUÔN LẬU” VÀ “THIẾU TRÁCH NHIỆM

GÂY HẬU QUẢ NGHIÊM TRỌNG” XẢY RA TẠI QUẢNG TRỊ VÀ ĐÀ NẴNG

 

Kính gửi:           - HỘI ĐỒNG XÉT XỬ TAND TP. ĐÀ NẴNG.

                         - VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TP. ĐÀ NẴNG.

 

Tôi: Luật sư Nguyễn Trường Thành - Trưởng văn phòng luật sư Vạn Lý, Đoàn luật sư Tp. Cần Thơ người bào chữa cho công chức Hải quan Đỗ Lý Nhi và Lê Xuân Thành trong vụ án.

Sau khi nghe kết quả thẩm vấn công khai trước phiên tòa, sau khi nghe kết luận của vị đại diện VKS thành phố Đà Nẵng thừa ủy quyền của VKS tối cáo kết luận vụ án. Sau khi nghe các luật sư đồng nghiệp bào chữa cho bị cáo Trương Huy Liệu, Trần Thị Dung và Đỗ Danh Thắng. Sau khi thống nhất với thân chủ của tôi là Đỗ Lý Nhi và Lê Xuân Thành tôi xin phát biểu quan điểm của mình về vụ án.

Vụ án đã xảy ra vào ngày 17/12/2011 đến nay đã là 5 năm 6 tháng, nên tôi xin phép quý tòa cho phép tôi được tóm tắt diễn biến vụ việc để mọi người trong đó có đoàn Đại biểu Quốc hội Tỉnh Quảng Trị các phóng viên báo chí và những người tham dự phiên tòa cùng các đọc giả quan tâm qua truyền thông của Nhà nước Cộng Hòa XHCN Việt Nam biết về vụ án. Xin được tóm tắt như sau:

• Ngày 17/02/2011 Công ty Ngọc Hưng mở tờ khai HQ số 1505/NK/KD/303 làm thủ tục nhập khẩu kinh doanh lô hàng 535,8 m³ gỗ Trắc Cam bột tròn, xẻ và gỗ tận dụng ( gốc, cành, ngọn) tại Chi cục Hải quan cửa khẩu Lao Bảo.
• Ngày 19/02/2011 DN đã làm thủ tục xuất kinh doanh lô hàng theo tờ khai số 849/XK/KD/C32D tại Chi cục Hải quan cửa khẩu cảng Cửa Việt ( Hải quan Quảng Trị)
• Ngày 21/12/2011 toàn bộ lô hàng được xếp vào 22 container chuyển đến cảng Đà Nẵng để xuất đi Hồng Kong ( Trung Quốc)
• Ngày 22/12/2011 Công An Quận Ngũ Hành Sơn – Tp. Đà Nẵng có Quyết định số 01/QĐKNCGTVPT (CSKT-MTr) kiểm tra xe ô tô và container hàng số GESU 6243717       (Có biên bản xác nhận trước khi kiểm tra seal hải quan còn nguyên vẹn, seal hãng tàu còn nguyên vẹn). Cùng ngày Biên bản số 01/BB-TGTVPT kết luận hàng có sai phạm và bàn giao hồ sơ hàng hóa cho Cục Hải quan Tp. Đà Nẵng.
• Ngày 30/12/2011, 16/22 container hàng đã được bốc lên tàu thì có lệnh của cơ quan chức năng “ tạm dừng”.
• Ngày 06/01/2012, Chi cục Hải quan cửa khẩu Đà Nẵng ra quyết định 01/QĐ-HQCĐN khám xét lô hàng.
• Từ ngày 07 đến ngày 14/01/2012, khám xét 3/22 contaner lấy 16 mẫu trưng cầu giám định.
• Ngày 13/01/2012, Cục ĐTCBL-TCHQ có Công văn số 35/ĐTCBL-DD2 gửi 16 mẫu gỗ từ lô hàng đến Viện sinh thái và Tài nguyên sinh vật – Viện Khoa học công nghệ Việt Nam đề nghị giám định.
• Ngày 16/01/2012 Hội đồng Giám định mẫu vật của Viện sinh thái và Tài nguyên sinh vật được thành lập.
• Ngày 17/01/2012 Viện sinh thái và Tài nguyên sinh vật đã có Công văn số 29/STTNSV kết luận: “16 mẫu gỗ được Cục ĐTCBL-TCHQ trưng cầu giám định tại CV 35/ĐTCBL-DD2 gồm: 07 mẫu gỗ thuộc loài Trắc (Cẩm Lai nam) có tên Khoa học là Dalbergia conchinesis và 09 mẫu gỗ thuộc loài Giáng Hương có tên khoa học là Pterocarrpus Macrocarpus”.
• Ngày 20/01/2012 Chi cục Hải quan CK cảng Đà Nẵng ban hành quyết định số 01/QĐ-HQCĐA về việc tạm giữ tài liệu, tang vật, phương tiện vi phạm hành chính trong lĩnh vực Hải quan đối với lô hàng của Công ty Ngọc Hưng. Thời gian tính từ ngày 20/01/2012 đến ngày 08/03/2012.
• Trong các ngày từ 15 đến 20/02/2012, Công ty Ngọc Hưng có văn bản kiến nghị gửi tới các cơ quan chức năng.
• Ngày 21/02/2012 , Hiệp hội Gỗ và Lâm sản có văn bản số 18/HHG-VP gửi thủ tướng Chính phủ đề nghị “gỡ khó” cho Doanh nghiệp.
• Từ ngày 21-02 đến 07/03/2012 : Lực lượng chức năng khám xét 19/22 container.
• Ngày 02/03/2012 Phó thủ tướng Hoàng Trung Hải đã chỉ đạo Bộ Tài Chính và Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn kiểm tra vụ việc, báo cáo Thủ tướng Chính phủ trước ngày 15/03/2012.
• Ngày 06/03/12 Trung tâm tư vấn và Đầu tư phát triển lâm nông nghiệp có văn bản số 50/TT-VP với nội dung yêu cầu Hải quan bồi thường toàn bộ thiệt hại cho DN do quyết định tạm giữ, khám xét lô hàng trái pháp luật.
• Ngày 09/03/12 Chi cục HQ của khẩu cảng  Đà Nẵng ra Quyết định số 02/QĐ-HQCĐN kéo dài thời gian tạm giữ toàn bộ lô hàng.
• Ngày 12/03/12 V Viện sinh thái và Tài nguyên sinh vật có giám định số 151/STTNSV kết luận: Lô gỗ 431,598 m3 thuộc loài Trắc có tên Dalbergia conchinesis và 21,506m3  mẫu gỗ thuộc loài Giáng Hương có tên khoa học là Pterocarrpus Macrocarpus”.
• Ngày 14/03/12 cơ quan liên ngành hoàn tất biên bản khám xét, song Công ty Ngọc Hưng chưa ký.
• Ngày 06/04/12 Cục ĐTCBL TCHQ ra QĐ 02/QĐ-ĐTCBL khởi tố vụ án buôn lậu xảy ra tại Cảng Đà Nẵng và chuyển hồ sơ vụ án và tang vật cho cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an tiếp tục điều tra theo thẩm quyền
• Ngày 12/04/12 Cục ĐTCBL TCHQ ra QĐ 01/QĐ-ĐTCBL thu giữ toàn bộ hàng hóa , đồ vật liên quan đến vụ án để phục vụ công tác điều tra.
• Ngày 17/05/12 Cục kiểm lâm có công văn số 243/KL-TTPC V/v phúc đáp văn bản số 147/C46 ngày 09/05/12 của cơ quan CSĐT Bộ Công an
• Ngày 06/06/12 Cơ quan CSĐT có công văn 231/C46(P10) gửi Tổng cục Hải Quan xác định vụ việc không có dấu hiệu hình sự không cấu thành tội buôn lậu chỉ là vi phạm hành chính trong lĩnh vực hải quan. Lẻ ra khi có ý kiến của Phó thủ tướng Chính Phủ Hoàng Trung Hải, các văn bản Kiểm Lâm và Văn bản của Bộ Công thương đặc biệt là văn bản của C46-Bộ Công an thì cục điều tra chống buôn lậu TCHQ hủy quyết định khởi tố vụ án thì chắc chắn vụ việc sẽ không kéo dài đến ngày hôm nay và hậu quả nghiêm trọng đến mức này.
• Kính thưa HĐXX tôi xin phép để làm rõ những khúc mắc của vụ án có hay không hành vi buôn lậu và thiếu trách nhiệm với tư cách là Luật sư tuy không bào chữa cho Anh Liệu và Chị Dung, Anh Thắng trong vụ án này chỉ là người bào chữa cho 02 công chức hải quan Anh Nhi và Anh Thành nhưng vụ án này hành vi của họ có liên quan chặt chẽ với nhau nên tôi xin phép HĐXX, Đại diện VKS, Các luật sư đồng nghiệp, Anh Liệu, Chị Dung và Anh Thắng trong bài bào chữa của tôi sẽ đề cập đến những vấn đề liên quan đến Anh Chị.
• Trước hết, Sau khi nghe ý kiến của các luật sư đồng nghiệp bào chữa cho Anh Liệu, Chị Dung và Anh Thắng tôi hoàn toàn tán đồng với quan điểm Anh Liệu Chị Dung không phạm tội “buôn lậu”. Anh Thắng không phạm tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” như cáo trạng của VKS truy tố và kết luận của Đại diện VKS Tp. Đà Nẵng đại diện theo ủy quyền của VKS tối cao tại phiên tòa.
• Trên tinh thần đó những vấn đề mà luật sư đồng nghiệp đã phát biểu tôi không nhắc lại tôi chỉ đề nghị HĐXX xem xét đánh giá các chứng cứ mà CQĐT đã thu thập, những người tham gia tố tụng đã cung cấp tại phiên tòa để đánh giá nó một cách toàn diện và đầy đủ. Từ đó có quyết định thấu lý đạt tình.
• Tôi mong rằng HĐXX có một cách nhìn toàn diện từ nhiều phía VKS, Luật sư và công luận về vụ án này. Tôi sẽ đề cập đến 3 vấn đề sau đây:

I.Về tố tụng:

II.Về nội dung quy kết buộc tội của VKS

III.Kết luận về ý kiến đề xuất

1. Về tố tụng:

Kết quả thẩm vấn tại tòa cho thấy quá trình điều tra và truy tố đối với vụ án này có vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng mà bộ luật tố tụng hình sự đã quy định

• Thứ nhất: Trình tự thủ tục giám định lô gỗ trắc NK và XK nguyên lô theo tờ khai HQ số 1505NK-KDB033 mở ngày 17-12-2011 tại Chi Cục HQ Lao Bảo và tờ khai HQ số 849XKKDC32D ngày 19/12/11 tại Chi Cục HQ Cảng Cửa Việt là vi phạm về thẩm quyền giám định, người giám định, và phương pháp giám định. Những vi phạm này qua hai lần xét xử sơ thẩm Tòa Án đã có quyết định trả hồ sơ bổ sung để yêu cầu Giám định lại theo điều 159 Bộ luật TTHS nhưng không thể giám định được vì lô gỗ vật chứng không còn. Do vậy, về nguyên tắc khi không thể giám định lại được thì các kết quả giám định trước đó không thể làm căn cứ buộc tội các bị cáo.
• Thứ hai: vi phạm nghiêm trọng về việc bán vật chứng theo quy định tại điều 75 -76 BLTTHS khi không có quy định của PL: “Gỗ trắc, Giáng Hương là hàng hóa vật dụng mau hỏng khó bảo quản”, vật chứng trong quá trình điều tra vẫn còn đang tranh chấp giữa DN Trung Quốc, Chính phủ Lào và Công ty Ngọc Hưng thì CQĐT, VKS tối cao không có thẩm quyền để bán vật chứng mà phải chờ Bản án có hiệu lực Pháp lý của Tòa Án.
• Mặt khác, có căn cứ Pháp lý để khẳng định rằng việc sử dụng kết quả định giá của HĐĐG trong tố tụng hình sự TP.Đà Nẵng để bán lô gỗ vật chứng là bất hợp pháp. Lý do: Chứng thư thẩm định giá ghi rõ “Chỉ được phép sử dụng cho quá trình điều tra ngoài ra không được sử dụng vào mục đính nào khác”. Nhưng cơ quan cảnh sát điều tra lại sử dụng để bán đấu giá là hoàn toàn sai.
• Thứ 3:Kết quả thẩm vấn công khai tại tòa chứng minh quá trình điều tra không đầy đủ. Vi phạm điều 10 của Bộ luật TTHS cụ thể là:

Đã không điều tra các chứng cứ gỡ tội cho các bị cáo mặc dù tòa án đã 2 lần trả hồ sơ điều tra bổ sung. Bằng chứng là tại phiên tòa sơ thẩm lần 3, xuất hiện các chứng cứ mới sau đây:

1. Theo HQ của Khẩu LB xác nhận trong ngày 17/11/11 có tất cả 19 DN Nk gỗ, trong đó có hơn 2000m3 gỗ trắc từ Lào qua Cửa Khẩu LB, và đều sử dụng hồ sơ các DN bán gỗ tại Lào, Tương Tự như hồ sơ mà Cty Ngọc Hưng đã sử dụng để NK lô Gỗ về Việt Nam sau đó XK nguyên lô sang Trung Quốc, hoặc bán tại thị trường nội địa, hoặc XK sang nước thứ 3. Tại sao chỉ khởi tố duy nhất lô gỗ của Cty Ngọc Hưng?

2. Cùng ngày, Cty Ngọc Hưng nhập lô gỗ trắc thứ 2 cũng từ DN Lào, hồ sơ Thủ tục giống nhau, thông quan vào ngày hôm sau tại CK Lao Bảo cũng là gỗ trắc mà  khi khởi tố, CQCSĐT BCA(C44) kê biên, 2 năm sau có kết luận lô gỡ này không có vi phạm gì khi DN NK qua cửa khẩu Lao Bảo đồng thời giải tỏa kê biên, sau đó DN đã xuất lô gỗ Trắc này một phần sang Trung Quốc và hoàn thuế GTGT theo QĐ pháp luật. Tại sao cùng một hồ sơ khai báo tương tự cùng qua một cửa khẩu, cùng một cty, cùng một mục đích XK sang nước thứ 3 mà 1 lô VKS tối cao là Hàng lậu, còn một lô là Hàng không lậu? Câu hỏi này chưa có lời đáp.

• Thứ 4: kết quả điều tra cáo trạng và kết luận của VKS tại tòa dều không chứng minh được: Hậu quả của vụ án, nguyên tắc nào để xác định hậu quả của vụ án thực tế số tiền VKS lấy làm hậu quả đối với các công chức Hải Quan Đỗ Lý Nhi, Lê Xuân Thành, Đỗ Danh Thắng đều không có cắc cứ pháp lý vững chắc. Bằng chứng là:

- VKS tối cao lấy giá trị của lô hàng NK và XK ở thời điểm bán đấu giá để xác định là Hậu quả của vụ án đối với công chức HQ sau khi khấu trừ phần chênh lệch theo KQ giám định của Viện sinh thái và TNSV

- Ông Đỗ Danh Thắng khai tại tòa nếu tính Hậu quả của vụ án đối với công chức HQ thì không thể tính theo cách tính của VKS mà phải tính trên cơ sở tờ khai Hải Quan khi XK.

- Ông Lê X Thành, Ông Đỗ Lý Nhi lại khẳng đinh trước tòa nếu tính hậu quả của vụ án là nghiêm trọng hay không nghiêm trọng giả sử trong trường hợp kết quả giám định lần 2 Viện ST&TNSV là đúng thì hậu quả phải xác địnhlà lấy kết quả giám định trừ đi tờ khai xuất và nhập của Cty Ngọc Hưng để từ đó tính ra hậu quả.

- Bị cáo Trần Huy Liệu xác định rằng vụ án này không có hậu quả. Lý do: Hàng NK hợp pháp, thuế GTGT được hoàn và miễn thuế XK.

- Cơ quan CSĐT BCA C46 lại xác định để có căn cứ xác định hậu quả vụ án cần phải có Giám định chuyên môn về thuế để xác định lô hàng này có gây thất thu thuế cho nhà nước hay không. Nếu thất thu là thất thu bao nhiêu để có cơ sở xác định hậu quả vụ án.

Như vậy trong 05 cách tính nêu trên cách tính nào là đúng, chưa có đáp án.

• Thứ 5: Cái chết của ông Trần Đình Quang một nhân chứng quan trọng nhất của vụ án này còn là một dấu hỏi chưa có câu trả lời. Có hay không việc bức cung, mớm cung của cán bộ Điều tra trực tiếp điều tra vụ án làm cho anh Quang xấu hổ với người thân, bức xúc với việc làm của cán bộ điều tra nên tự vẫn. Hiện tại ai là người đã giữ 3 bản chính của di thư mà Anh Quang để lại trước khi tự vẫn?

1. Về nội dung cáo trạng và kết luận của VKS tại tòa quy kết các bị cáo Liệu, Dung phạm tội buôn Lậu. Thành, Nhi , Thắng phạm tội thiếu trách nhiệm là không đúng sự thật của vụ việc và quy định pháp luật, cụ thể được chứng minh bằng các sự thật sau đây:

Thứ nhất: Không có việc Cty Ngọc Hưng làm giả hồ sơ NK và XK như cáo buộc của VKS được chứng minh bằng các chứng cứ sau:

1. Kết quả giám định của Bộ Công An xác định chữ ký và con dấu của đối tác Lào là có thật
2. Tờ khai hải quan không thể làm giả,
3. Vận đơn là chứng từ vận tải đường biển do chủ tàu cấp sau khi đã thõa thuận vận chuyển hàng hóa với hãng tàu. Cty Ngọc Hưng không thể làm giả
4. Hóa đơn thương mại, lý lịch gỗ là những chứng từ bên bán cung cấp, cty Ngọc Hưng cũng không thể làm giả chữ ký và con dấu.
5. Mặt khác, theo qđ của luật thương mại, luật dân sự của nước CHXHCN VN pháp luật không nghiêm cấm việc các đối tác trong quan hệ kinh doanh thương mại giúp đỡ nhau để hoàn thành thủ tục mua bán và thủ tục hải quan theo quy định của mỗi nước khi xuất và nhập khẩu hàng hóa.

Thứ 2:Lô gỗ có nguồn gốc NK từ Lào không phải là gỗ lậu bởi các chứng cứ sau đây xác định:

1. Xác nhận của Bộ Công Thương gỗ Trắc và gỗ Giáng Hương theo quy định của pháp luật  của Việt Nam không phải cấm nhập cấm XK .( Có văn bản trong HS vụ án)
2. Xác nhận của Cục HQ Quảng Trị, Chi Cục HQ Lao Bảo, Chi cục HQ Cảng ĐN, Chi cục HQ cảng Cửa Việt đều xác nhận tại tòa mặt hàng gỗ Trắc và Giáng Hương, việc mua bán giữa Lào và Việt Nam được coi như các mặt hàng thông thường khác, không có sự hạn chế nào.
3. Cùng thời điểm Cty Ngọc Hưng NK lô hàng gỗ trắc này, nhiều DN Viêt Nam đã NK-XK đúng trình tự thủ tục như cty Ngọc Hưng đều được thông quan tại của khẩu Lao Bảo và các cơ quan có thẩm quyền tại Việt Nam coi là hợp pháp
4. Lô hàng NK bị coi là hàng lậu theo tờ khai HQ 1505 của Cty Ngọc Hưng theo xác nhận của Cơ quan Thuế đã hoàn thành nghĩa vụ thuế GTGT theo quy định. Trên thế giới, cũng như tại VN chưa có 1 trường hợp nào đối với hàng hóa cấm NK-XK đã kê khai thuế ở cửa khẩu nhập mà bị coi là hàng lậu cả. Chỉ duy nhất có trường hợp của Cty Ngọc Hưng.
5. C46 (Cục CSĐT Kinh tế Bộ Công An) đã có văn bản trả lời Tổng cục HQ và lãnh đạo cơ quan điều tra Bộ Công An xác định không phải là hàng lậu.
6. Cục HQ Quảng Trị chi cục HQ Lao Bảo, Chi cục HQ Cảng Cửa Việt, Cục HQ Đà Nẵng , Chi cục HQ Cảng Đà Nẵng đã xác định trước tòa không phải là hàng lậu.

Thứ 3:Kết quả điều tra của Cơ quan CSĐT, Cáo trạng của VKS tối cao và kết luận của Công tố gián tiếp xác định rằng lô hàng là hợp pháp không phải là hàng lậu. Bằng chứng là:

1. Cơ quan điều tra VKS xác nhận việc thông quan lô hàng tại CK Lao Bảo là đúng pháp luật. Cần lưu ý rằng nếu hàng hóa bị coi là nhập lậu thì thời điểm hoàn thành việc nhập lậu là khi đi qua của khẩu lao bảo chứ không phải là hành hóa về tới Cảng Cửa Việt hoặc cảng Đà Nẵng. Khi đã công nhận việc thông quan tại Cửa khẩu Lao Bảo là hợp pháp và lô hàng này được xuất nguyên lô tại Cảng Cửa Việt, chuyển khẩu tại cảng Đà Nẵng thì không thể nói rằng đó là hàng lậu, thật phi lý.
2. Việc thông quan tại CK Lao Bảo là Hợp Pháp bởi các tài liệu để cm như sau: Xác nhận của đồn Biên phòng CK Lao Bảo ngày 07/04/2012, xác nhận của trạm kiểm dịch thực vật lao bảo ngày 05/04/12 xác nhận của Hải Quan Cửa khẩu DEXAVAN Lào 28/03/2012

Thứ 4:Những thiếu sót của Cty Ngọc Hưng nếu có trong quá trình khai báo HQ nhập XK lô gỗ chỉ là vi phạm hành chính trong lĩnh vực HQ, điều này được các chứng cứ sau đây xác định:

1. Lời khai của đại diện Cục HQ Quảng Trị, đại diện Cục HQĐN, chi cục HQ Lao bảo, Chi Cục HQ Cảng CV tại tòa đều xác định nếu chủ hàng khai không đúng tên hàng hóa, số lượng, khối lượng chỉ là vi phạm hành chính trong lĩnh vực khai báo HQ được xử lý theo Nghị định 97/NĐCP về Xử ý vi phạm hành chính, cưỡng chế VP hành chính trong lĩnh vực HQ cụ thể:Nếu xác định kê khai ko đúng thì xử lý theo điểm B/khoản 4/ điều 9 Nghị định 97/2007/NĐCP
2. Quan điểm của Cục CSĐT KT BCA (C46) ( Trong văn bản ngày 06-06-12, số 231/C46/P10 gửi Tổng cục HQ đã xác định rõ hành vi của Cty Ngọc Hưng khai báo số lượng chủng loại gỗ không đúng, thì theo quy định tại Điều 23 luật HQ là vi phạm hành chính, không đủ điều kiện cấu thành tội phạm hình sự về tội buôn lậu.Tiếp tục, ngày 31/07/2015 tại Văn bản số 1237/C46/P10 cơ quan này tái khẳng định vi phạm của Cty Ngọc Hưng chỉ là vi phạm hành chính trong lĩnh vực hải quan, không phải là hàng hóa mua bán trái phép nên không thể là tội phạm hình sự.
3. Quan điểm trên của Cục CSKT BCA phù hợp với văn bản số 1248/HQQT-NV ngày 03/10/2014 của Cục Hải Quan Tỉnh Quảng Trị gửi cho HĐXX tòa án Đà Nẵng theo đó xác định hành vi vi phạm nếu có của Cty Ngọc Hưng cũng chỉ là vi phạm hành chính trong lĩnh vực Hải quan không phải là tội buôn lậu như cáo trạng VKS truy tố.

Thứ 5: VKS NDTC đã có sự nhầm lẫn trong việc xác định trách nhiệm của nhân viên HQ kiểm hóa Lê Xuân Thành và Đỗ Lý Nhi. Đây là 2 công chức thuộc Chi cục HQ Cảng CV được phân công giao nhiệm vụ kiểm hóa lô hàng XK, nguyên lô từ hàng NK hợp pháp đã được thông quan tại Cửa khẩu Lao bảo trước đó 2 ngày. Cụ thể là:

1. Trách nhiệm của cán bộ kiểm hóa chỉ phải chịu trách nhiệm trong phạm vi nhiệm vụ được giao theo lệnh hình thức mà chi cục trưởng chi cục HQ CV ký theo đó đã ấn định mức độ kiểm tra đối với lô hàng XK theo tờ khai HQ 489 là 5% trên tổng số hàng hóa kê khai. Công chức HQ theo lệnh hình thức này thì Lê Xuân Thành và Đỗ Lý Nhi đã thực hiện 1 cách đầy đủ theo quyết định 171/TCHQ điều này đã được chứng minh bằng các bản ảnh mà chúng tôi cung cấp tại tòa, cho dù vật chứng đã bán bất hợp pháp trước đó nhưng các bản ảnh vẫn thể hiện dấu kiểm hóa CV theo quy định trên các thanh gỗ đã được kiểm hóa. Kết quả điều tra và cáo trạng của VKS cũng không xác định được công chức HQ kiểm hóa có sai sót trong việc kiểm hóa 5% theo lệnh hình thức
2. VKS cho rằng 22 container không có mặt tại Cảng Cửa Việt tại thời điểm kiểm hóa là không có căn cứ trái với các bằng chứng sau đây:

• Nếu 22 container không có tại cảng CV thì làm sao có 22 seal của HQ để niêm phông các container này chuyển khẩu cho HQ cảng ĐN.
• Nếu không có mặt tại cảng Cửa Việt thì làm sao có xác nhận giám sát của đồn biên phòng đối với các phương tiện này khi ra vào cảng.
• Biên bản bàn giao giữa HQ cảng Cửa Việt và đồn Biên phòng cũng xác nhận 22 container có mặt tại cảng.
• Văn bản đã trích dẫn của Cục Hải quan Quảng Trị, lời trình bày của Chi cục trưởng Chi Cục HQ Cảng Cửa Việt tại tòa đều xác định 02 công chức HQ hoàn thành tốt nhiệm vụ không thiếu trách nhiệm như cáo trạng của VKS tối cao.

3. Cơ quan điều tra, VKS cũng không chứng minh được số seal niêm phong cho 22 container này nếu không niêm phong tại Cảng Cửa Việt thì niêm phong ở đâu, do ai niêm phong.

1. Việc các công chức HQ ko ghi số container là đúng quy định quy trình 171/TCHQ và lệnh hình thức của Chi cục trưởng bởi đây là hàng hóa XK nguyên lô chỉ phải kiểm tra xác xuất 5% đối với DN đã được thông quan tại CK Lao Bảo. Nếu tiêu thụ trong nước thì không phải kiểm tra nhưng do là hàng hóa XK sang nước thứ 3 nên phải kiểm tra xác suất 5% trên tổng số tờ khai của Lô hàng XK. Công chức HQ đã làm đúng quy trình không có sai phạm gì nếu có sai sót ngoài số 5% thì công chức hải quan vẫn được miễn trách nhiệm theo QĐ số 48 của BTC.

KẾT LUẬN

   Với 05 vấn đề vi phạm tố tụng và 05 sự thật đã được chứng minh như trên chúng ta có thể kết luận được rằng vụ việc hoàn toàn không có dấu hiệu hình sự, việc khởi tố bắt tạm giam, truy tố đối với các bị cáo về tội buôn lậu và thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng  là không có căn cứ pháp luật, là hình sự hóa các quan hệ kinh doanh thương mại quốc tế, không có lợi cho hoạt động XNK của DN Việt Nam hiện nay, không có lợi cho quan hệ thương mại Việt Lào cũng như không có lợi cho quan hệ thương mại Việt Trung, trái với đường lối và chủ trương của chính phủ hiện nay là cải cách hành chính thủ tục hải quan và thuế, tạo điều kiện cho DN hoạt động KD phù hợp với chuẩn mực của Quốc tế, đóng góp vào sự phát triển Kinh tế của Quốc gia. Do vậy, Tôi trân trọng đề nghị HĐXX tuyên tất cả các bị cáo không phạm tội như cáo trạng VKS Tối cao truy tố, khôi phục quyền lợi hợp pháp cho họ theo quy định pháp luật.

Xin chân thành cám ơn!

Nơi nhận: - Như trên. - Lưu HSBC.

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VẠN LÝ Trưởng Văn Phòng (Đã ký) LS.Nguyễn Trường Thành