CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

-------o0o--------

 

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ CẦN THƠ

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VẠN LÝ

58C Hùng Vương – Phường Thới Bình.

Quận Ninh Kiều – TP Cần Thơ.

ĐT: (0292) 3822490 – DĐ: 0913.870099

Website: www. vanly.com.vn    Email: vanlylaw@gmail.com

---------------------------------------------------------------------------

                                        Cần Thơ, ngày 10 tháng 08 năm 2017.

 

ĐỀ NGHỊ XEM XÉT ĐÌNH CHỈ VỤ ÁN NGUYỄN TẤT VÂN LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

 

Kính gửi:      - THỦ TRƯỞNG CƠ QUAN CSĐT CÔNG AN TP.CẦN THƠ.

                    - VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TP.CẦN THƠ.

 

Tôi: Luật sư Nguyễn Trường Thành – Trưởng văn phòng Luật sư Vạn Lý, Đoàn luật sư thành phố Cần Thơ, người bào chữa cho bị can Nguyễn Tất Vân trong vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” từ giai đoạn điều tra.

- Căn cứ Điều 58 Bộ Luật tố tụng hình sự

- Căn cứ giấy chứng nhận người bào chữa số 66 ngày 09/06/2017 của cơ quan Cảnh sát điều tra công an thành phố Cần Thơ

- Sau khi nghiên cứu kết luận điều tra số 48/KLĐT (PC44) của cơ quan Cảnh sát điều tra công an thành phố Cần Thơ; Cáo trạng số 46/KSĐT-KSXXSTHS-KT-CV của Viện trưởng Viện Kiếm sát nhân dân thành phố Cần Thơ; Bản án sơ thẩm số 23/2016/HSST của Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ; Bản án phúc thẩm số 94/2017/HS-PT của Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh.

Tôi có bản kiến nghị này gửi các Quý cơ quan xem xét đình chỉ vụ án Nguyễn Tất Vân lừa đảo tài sản.

I/ NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Cần thơ, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

 Nguyễn Tất Vân là chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Giám đốc công ty Cổ phần đầu tư khoáng sản và xây dựng Golden Land, trụ sở đặt tại Hà Nội. Ngày 01/9/2010, Vân ký hợp đồng liên danh với Công ty cổ phần đầu tư xây dựng Nguyễn Tòng để hợp tác đầu tư 07 dự án công trình giao thông nông thôn vùng xa của 07 huyện trên địa bàn tỉnh Vĩnh Long ( gọi tắt là Liên doanh Golden Land – Nguyễn Tòng), theo đó phía công ty Golden Land có trách nhiệm thực hiện các thủ tục pháp lý với chính quyền các cấp tỉnh Vĩnh Long để được làm nhà đầu tư chính thức của dự án, phía công ty Nguyễn Tòng có trách nhiệm thi công các công trình.

Ngày 7/6/2011 UBND tỉnh Vĩnh Long đã ban hành quyết định số 1111/QĐ-UBND phê duyệt đề xuất Dự án đầu tư xây dựng đường giao thông Tân Ngãi – Trường An cho Liên doanh Golden Land – Nguyễn Tòng theo hình thức Hợp đồng xây dựng – chuyển giao (BT) để xin cấp giấy chứng nhận đầu tư thực hiện dự án; Ký hợp đồng xây dựng – chuyển giao với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền trong thời hạn 12 tháng tính từ ngày được chấp thuận, nếu nhà đầu tư không triển khai thực hiện dự án thì chủ trương này sẽ bãi bỏ.

Sau khi được UBND tỉnh Vĩnh Long chấp nhận chủ trương cho đầu tư, Nguyễn Tất Vân ký ủy quyền cho Vũ Đức Hùng – Giám đốc công ty TNHH Xây dựng thương mại Hàng Không, trụ sở tại quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ thay mặt công ty của Vân để tìm nhà thầu thi công xây dựng. Hai bên đồng ý ký biên bản thỏa thuận ngày 25/7/2011 nội dung: Hùng có trách nhiệm chọn nhà thầu, các đơn vị thi công và nộp về nhà đầu tư 8% trên tổng giá trị công trình, số còn lại là chi phí của Hùng.

Sau đó Hùng liên hệ Võ Thị Bảo Trân- Giám đốc Công ty TNHH MTV Minh Anh và chồng của Trân là Nguyễn Văn Tài để tìm nhà thầu thi  công dự án. Ngày 1/8/2011 và 8/9/2011, Hùng ký giấy ủy quyền và Biên bản ghi nhớ nội dung thỏa thuận cam kết không hủy ngang giao cho Trân và Tài thay mặt cho Hùng giao dịch với các đơn vị nhận thầu thi công và nhận tiền đặt cọc chuyển vào tài khoản cho Hùng. Yêu cầu đơn vị nhận thi công phải nộp lại cho nhà đầu tư và công ty Hàng Không 13% trên tổng giá trị quyết toán công trình, tạm tính là 43 tỷ đồng, trong đó Trân và Tài sẽ được hưởng phần kinh phí và lợi nhuận 0,75% tương đương số tiền 315.000.000 đồng.

Trân và Tài đã liên hệ Nguyễn Triều Dâng – Giám đốc Công ty TNHH MTV Tân Triều, trụ sở tại ấp Đông Bình, xã Tân Thành, thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang, văn phòng đại diện tại số 127/4C Mậu Thân, phường An Hòa, quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ trao đổi cần tìm nhà thầu phụ cho công ty Golden Land, tổng giá trị hợp đồng thi công tạm tính là 42.633.000.000 đồng, nhà thầu phụ phải cho nhà đầu tư tiền hoa hồng là 13% theo giá trị khối lượng thi công tạm tính làm tròn là 43 tỷ đồng, tương ứng với 5,59 tỷ đồng. Các bên đã ký hợp đồng nguyên tắc để ghi nhận sự thỏa thuận trên.

Theo thỏa thuận hợp đồng trên, ông Dâng đã nhiều lần đưa tiền cho Trân và Tài tổng số tiền 1.070.000.000 đồng. Ngày 1/9/2011 Nguyễn Tất Vân ký hợp đồng số 06/HĐ.2011 giao cho Nguyễn Triều Dâng thi công công trình đường Tân Ngãi – Trường An. Ngày 20/9/2011 ông Dâng tiếp tục đưa tiền hoa hồng cho Trân và Tài 840.000.000 đồng. Tổng số tiền Trân và Tài đã nhận của ông Dâng là 1.910.000.000 đồng. Sau khi nhận tiền, Trân lấy 810.000.000 đồng, đưa cho Hùng 1.100.000.000 đồng. Hùng lấy 520.000.000 đồng, chuyển khoản cho Vân 580.000.000 đồng. Vân khai trong số tiền đã nhận có cho Trân mượn 70.000.000 đồng. Ngoài ra, ông Dâng còn khai đưa cho Trân mượn số tiền 200.000.000 đồng và tiền hoa hồng là 920.000.000 đồng nhưng không có hóa đơn, chứng từ, đồng thời ông Dâng đã tập kết vật tư xây dựng với tổng chi phí trên 200.000.000. Trân không thừa nhận số tiền này.

Ngày 22/5/2012, UBND tỉnh Vĩnh Long ra công văn số 1305/UBND-KTTH thu hồi chủ trương đầu tư xây dựng đối với các dự án tại Vĩnh Long trong đó có dự án đường giao thông Tân Ngãi – Trường An, lý do phía Liên doanh Golden Land – Nguyễn Tòng không tiến hành đàm phán với chủ đầu tư để ký hợp đồng dự án và triển khai thực hiện theo quy định trong thời hạn 12 tháng.

Ngày 15/7/2012 ông Dâng có đơn tố cáo đề nghị cơ quan Cảnh sát điều tra công an thành phố Cần Thơ đề nghị can thiệp giải quyết.

Ngày 16/5/2013, cơ quan Cảnh sát điều tra công an Thành phố Cần Thơ ra quyết định khởi tố vụ án hình sự và quyết định khởi tố bị can đối với Nguyễn Tất Vân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Ngày 04/06/2013 Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ có quyết định hủy bỏ quyết định khởi tố bị can số 259/QĐ-KSĐT đối với Nguyễn Tất Vân với nhận định vụ việc không thuộc thẩm quyền của Cơ quan chức năng thành phố Cần Thơ đồng thời chưa đủ cơ sở để khởi tố bị can.

Ngày 24/2/2015 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Cần Thơ lại ra quyết định khởi tố vụ án hình sự và quyết định khởi tố bị can đối với Nguyễn Tất Vân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, đồng thời bắt tạm giam Nguyễn Tất Vân.

Ngày 15/6/2016, Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ đã mở phiên tòa hình sự sơ thẩm và đã ra bản án số 23/2016/HSST tuyên bị cáo Nguyễn Tất Vân phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, xử phạt 12 năm tù.

Ngày 31/3/2017 Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh ban hành bản án số 94/2017/HS-PT quyết định hủy bản án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra lại.

II/ Ý KIẾN CỦA LUẬT SƯ

1. VỀ TỐ TỤNG

Quá trình điều tra và truy tố đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng thể hiện:

1.1. Thẩm quyền tiến hành tố tụng

Ngay sau khi ông Dâng có đơn tố cáo, cơ quan cảnh sát điều tra thành phố Cần Thơ ra quyết định khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can.

Ngày 04/06/2013 Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ cũng đã có quyết định hủy bỏ quyết định khởi tố bị can số 259/QĐ-KSĐT đối với Nguyễn Tất Vân với nhận định vụ việc không thuộc thẩm quyền của Cơ quan chức năng thành phố Cần Thơ đồng thời chưa đủ cơ sở để khởi tố bị can, yêu cầu đình chỉ mọi hoạt động tố tụng đang thực hiện với Nguyễn Tất Vân.

Đồng thời, tại bản cáo trạng số 46/KSĐT-KSXXSTHS-KT-CV ngày 20/10/2015 của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ đã quyết định: “Truy tố bị can Nguyễn Tất Vân có lý lịch nêu trên ra trước Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ để xét xử tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản..” với lập luận và kết luận “Nguyễn Tất Vân lợi dụng chủ trương của Ủy Ban nhân dân tỉnh Vĩnh Long chấp thuận cho liên doanh…”.

Như vậy, luật sư đề nghị Quý cơ quan xác định rõ thẩm quyền điều tra, truy tố và xét xử trong vụ án nêu trên có thuộc thẩm quyền điều tra, truy tố và xét xử của các cơ quan tiến hành tố tụng thành phố Cần Thơ như quy định tại điều 170, 171 bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 không.

1.2. Giải quyết những quan hệ dân sự không thuộc phạm vi truy tố.

Tại bản án sơ thẩm số 23/2016/HSST của Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ đã  giải quyết các quan hệ dân sự không thuộc phạm vi truy tố của bản cáo trạng 46/KSĐT-KSXXSTHS-KT-CV ngày 20/10/2015 của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ, cụ thể bản án quyết định“ghi nhận Võ Thị Bảo Trân đã trả cho bị hại 910.000.000 đồng, Vũ Đức Hùng đã trả cho bị hại 30.000.000 đồng, còn lại 460.000.000 đồng Vũ Đức Hùng có trách nhiệm trả cho bị hại. Tách yêu cầu bồi thường của bị hại đối với giá trị vật liệu bị thất thoát để giải quyết thành một vụ kiện dân sự khác” là vi phạm nghiêm trọng Điều 196, Điều 298 bộ luật Tố tụng hình sự “Tòa án chỉ xét xử những bị cáo và những hành vi theo tội danh mà Viện Kiểm sát truy tố và Tòa án đã quyết định đưa ra xét xử..”. Việc Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết các quan hệ dân sự như trên còn mâu thuẫn với nội dung bản cáo trạng là cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ xử lý sau đối với Vũ Đức Hùng và Võ Thị Bảo Trân, đồng thời có dấu hiệu hình sự hóa các quan hệ dân sự.

Đồng thời, các cơ quan tiến hành tố tụng nhân dân thành phố Cần thơ cho rằng Vũ Đức Hùng, Võ Thị Bảo Trân, Nguyễn Văn Tài có tham gia thực hiện công việc theo sự ủy quyền của Nguyễn Tất Vân và nhận tiền, nhưng lại tách ra tiếp tục xác minh làm rõ xử lý sau là giải quyết vụ án không triệt để, không toàn diện, chưa khách quan.

2.  VỀ NỘI DUNG

Truy tố bị cáo Nguyễn Tất Vân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là không có căn cứ, bởi các chứng cứ sau:

Thứ nhất: Các cơ quan tiến hành tố tụng chưa chứng minh được tội phạm. Bởi lẽ, việc kết luận Nguyễn Tất Vân phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là không có căn cứ, bởi dự án đường giao thông Tân Ngãi – Trường An là có trên thực tế, đã được các cơ quan chức năng của tỉnh Vĩnh Long đồng ý chấp thuận đầu tư bằng các quyết định, văn bản. Bên cạnh đó, tại bản án số 23/2016/HSST, tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ cũng đã nhận định dự án tỉnh Vĩnh Long là có thật, đã được UBND tỉnh Vĩnh Long phê duyệt dự án và chọn Liên doanh Golden Land – Nguyễn Tòng là nhà đầu tư theo hình thức BT và giao cho Phòng quản lý đô thị thành phố Vĩnh Long ký hợp đồng dự án với nhà đầu tư. Vì vậy, không thể quy kết Nguyễn Tất Vân có thủ đoạn và hành vi gian dối được để dựng lên dự án hòng lừa đảo chiếm đoạt tiền của Dâng được.

Thứ hai: Đây là hợp đồng kinh tế giữa các pháp nhân với nhau. Khi ký kết hợp đồng, ông Dâng đã biết rõ là tại thời điểm đó bên A chưa có giấy chứng nhận đầu tư và hợp đồng dự án, tại hợp đồng thi công cũng đã nêu rõ căn cứ để ký hợp đồng là văn bản số 768/UBND-KHTH ngày 31/3/2011 của UBND tỉnh Vĩnh Long và Quyết định số 3117/QĐ-UBND ngày 25/12/2009 của UBND tỉnh Vĩnh Long phê duyệt, ngoài ra, các bên cũng đã cam kết trong quá trình thực hiện nếu có vướng mắc thì cùng nhau bàn bạc giải quyết, nếu không tự thỏa thuận được thì đưa ra Tòa án để giải quyết. Bên cạnh đó, tại bản án số 94/2017/HS-PT của Tòa án nhân dân cấp cao thành phố Hồ Chí Minh, đã kết luận rằng xét việc Tòa án cấp sơ thẩm kết luận bị cáo Nguyễn Tất Vân phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản thông qua các hợp đồng là không đúng. Bởi các hợp đồng được ký kết thực hiện diễn ra trong khoảng thời gian đủ để các bên tìm hiểu, cân nhắc thực hiện ý chí tự nguyện của mình. Nội dung các hợp đồng được các bên ký kết với nhau để thực hiện các giao dịch dân sự, và có các cam kết ràng buộc về mặt pháp lý. Trong quá trình xét xử, Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ  chưa chứng minh được bị cáo Nguyễn Tất Vân đã sử dụng các hợp đồng trên làm thủ đoạn chiếm đoạt tài sản của công ty cổ phần đầu tư phát triển Tân Triều. Luật sư cho rằng, kết luận của Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ về vụ việc này là chưa có cơ sở vững chắc, chưa đủ chứng cứ để kết luận Nguyễn Tất Vân phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, vi phạm nguyên tắc xác định sự thật của vụ án quy định tại Điều 10 Bộ luật tố tụng hình sự.

Đồng thời, việc ông Dâng giao tiền cho Võ Thị Bảo Trân là giao dịch dân sự theo hợp đồng, bởi trong hợp đồng giữa công ty TNHH MTC Minh Anh và công ty TNHH MTV Tân Triều có điều khoản cam kết “…Bên A đồng ý giao thầu công trình: đường giao thông khu sinh thái…Bên B có trách nhiệm nộp lại cho bên A số tiền bằng 13% tổng giá tri công trình theo phương thức: sau khi ký kết hợp đồng thi công chính thức bên B chuyển thanh toán cho bên A 3% giá trị hợp đồng; phần còn lại sẽ thanh toán theo tiến độ giải ngân của ngân hàng..”. Chính vì vậy, bản án sơ thẩm khẳng định “để trở thành thi công dự án Dâng đã ứng trước cho Trân tiền hoa hồng để Trân chuyển lại cho Vân” là không đúng với các chứng cứ của vụ án. Mặt khác, phần nội dung của hợp đồng nguyên tắc các bên cam kết “Bên A cam kết đảm bảo đầy đủ nguồn vốn thanh toán cho hợp đồng thi công ký kết với bên B, khi hai bên ký kết hơp đồng thi công chính thức sẽ có sự tham gia ký kết bảo lãnh thanh toán của ngân hàng..”, nội dung này của hợp đồng là hoàn toàn phù hợp với Giấy xác nhận cung cấp tín dụng số 53/TCB-TAN ngày 14/3/2011 của ngân hàng Techcombank.

Trong vụ án này, Luật sư nhận thấy đây là quan hệ kinh doanh thương mại thông thường, được lập trên cơ sở tự nguyện thỏa thuận, không bị ép buộc về ý chí, khi một trong các bên không thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng, thì bên còn lại có quyền khởi kiện ra Tòa án có thẩm quyền để giải quyết đòi lại quyền lợi của mình theo pháp luật dân sự và thương mại, hoặc nếu phát hiện hợp đồng có gian lận, không đúng với sự thật thì hợp đồng tuyên vô hiệu, hai bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận, chứ không thể quy kết vào tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản được, bởi các bên cũng đã thỏa thuận điều khoản “ …Bên A sẽ phải hoàn trả lại số tiền đã nhận của bên B trong thời hạn 30 ngày kèm theo lãi xuất 3%/tháng…”, đây là quan hệ kinh doanh thương mại thông thường không có yếu tố hình sự, các cơ quan tiến hành tố tụng thành phố Cần Thơ đã hình sự hóa quan hệ kinh doanh thương mại thông thường, gián tiếp “đòi nợ” thay cho công ty Cổ phần đầu tư phát triển Tân Triều.

Thứ ba:  Xét lý do của việc không triển khai được dự án đường giao thông Tân Ngãi – Trường An. Ngày 22/5/2012, UBND tỉnh Vĩnh Long ra công văn số 1305/UBND-KTTH thu hồi chủ trương đầu tư xây dựng đối với các dự án tại Vĩnh Long, trong đó có dự án đường giao thông Tân Ngãi – Trường An, lý do phía liên doanh Golden Land – Nguyễn Tòng không tiến hành đàm phán với chủ đầu tư để ký Hợp đồng dự án và triển khai thực hiện theo quy định trong thời hạn 12 tháng kể từ ngày UBND tỉnh Vĩnh Long có chủ trương như trên. Thực tế do yếu tố khách quan, tỉnh chưa thu xếp được nguồn vốn cho Nhà đầu tư, thay vì thanh toán trong vòng 5 năm, thì chủ đầu tư lại đề xuất sau 6 năm mới thu xếp được vốn cho dự án này, nên hai bên không thể đàm phán để tiến tới thực hiện được dự án. Đây hoàn toàn là sự kiện bất khả kháng do thay đổi chủ trương chính sách của cơ quan nhà nước, phía công ty Golden Land cũng giải trình đã bị thiệt hại rất nhiều do dự án này bị dừng lại.

Thứ tư: Về việc ủy quyền của Vân cho Hùng, Vân không ủy quyền cho Vũ Đức Hùng được ủy quyền lại cho người thứ 3, không ủy quyền cho bà Trân được ký kết hợp đồng nguyên tắc với ông Dâng. Căn cứ vào điều 583 BLDS quy định “Bên được ủy quyền chỉ được ủy quyền lại cho người thứ ba, nếu bên ủy quyền đồng ý hoặc pháp luật có quy định”. Chính vì vậy, nếu có phát sinh hợp đồng giữa bà Trân với ông Dâng, thì Nguyễn Tất Vân cũng không phải chịu trách nhiệm gì, bởi hợp đồng nguyên tắc được ký kết với nhau là không có căn cứ pháp luật. Bên cạnh đó, về vấn đề Vân nhận tiền của ông Dâng, tại bản án Tòa án nhân dân cấp cao cũng đã xác nhận lời khai của Vân, bị cáo nhận tiền từ công ty TNHH XDTM Hàng Không, không nhận tiền từ Công ty TNHH MTV Tân Triều và cũng không biết tiền nhận từ Công ty TNHH XDTM Hàng Không là tiền của Công ty TNHH MTV Tân Triều. Mặt khác, tòa án cấp cao cũng khẳng định “các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm không điều tra làm rõ các chi phí mà bị cáo Vân chi cho hoạt động của công ty như chi phí thuê văn phòng, chi phí trả lương nhân viên….việc điều tra không đầy đủ mà quy kết bị cáo Vân chiếm đoạt toàn bộ số tiền 580.000.000 đồng nêu trên để xét xử bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 139 BLHS là không có căn cứ vững chắc”.

Tóm lại: Bằng những chứng cứ phân tích nêu trên, quá trình điều tra, truy tố, xét xử vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, điều tra chưa đầy đủ, hành vi không cấu thành tội phạm. Nên Luật sư đề nghị Quý cơ quan xem xét đình chỉ điều tra đối với vụ án Nguyễn Tất Vân lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 107 và Điều 164 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003.

Thời hạn tạm giam đối với bị can đã kéo dài từ ngày 24/02/2015 cho đến nay là ngày 10/8/2017 là  02 năm 5 tháng 16 ngày. Luật sư đề nghị trước mắt trong thời gian điều tra lại, cơ quan Cảnh sát điều tra, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ xem xét thay đổi biện pháp ngăn chặn từ tạm giam sang bảo lĩnh cho bị can Nguyễn Tất Vân.

Trên đây là đề nghị của Luật sư, kính mong Cơ quan Cảnh sát điều tra, Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ xem xét, đồng thời đưa kiến nghị này vào hồ sơ vụ án.

 Trân trọng.

Nơi nhận:  - Như trên. - Văn phòng CQCSĐT. - Lưu HS.

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VẠN LÝ Trưởng Văn Phòng (Đã ký) LS.Nguyễn Trường Thành