Ngày 31/10, TAND tỉnh Kiên Giang xử phúc thẩm lần thứ hai vụ án dân sự việc đổi một tờ vé số được cho là trúng giải độc đắc, giữa bà Nguyễn Thị Tuyết với ông Ngô Xương Phúc (chủ đại lý vé số Triều Phát tại thành phố Rạch Giá). Vụ án thụ lý ngày 2/11/2012, đã qua ba lần xét xử và khởi tố, đình chỉ vụ án hình sự.

Ba lần xử tờ vé số đã nhận thưởng

Theo hồ sơ vụ án, ngày 21/7/2011, con trai bà Nguyễn Thị Tuyết có được tờ vé của Công ty TNHH MTV Xổ số kiến thiết tỉnh An Giang, số 938368, trúng giải độc đắc. Ngày 22/7/2011, bà Tuyết cùng người thân đến đại lý vé số Triều Phát ở thành phố Rạch Giá để đổi thưởng.

Tại đây, ông Ngô Xương Phúc (chủ đại lý vé số Triều Phát tại thành phố Rạch Giá) kiểm tra, xác định tờ vé trúng giải 1,5 tỷ đồng, đồng ý trả thưởng. Hai bên đã ký giao dịch và chuẩn bị giao tiền thì một người cháu của ông Phúc kiểm tra lại tờ vé số, phát hiện có dấu vết cắt dán, dẫn đến cãi nhau và đưa đến công an địa phương. Việc giám định sau đó cho biết, tờ vé có số nguyên thủy là 738362, được cắt hai con số nơi khác dán lên thành 938368.

Bà Tuyết kiện ra tòa đòi ông Phúc phải trả 1,5 tỷ đồng. TAND thành phố Rạch Giá xử sơ thẩm vụ án “tranh chấp hợp đồng dịch vụ”, tuyên án ngày 4/4/2016, buộc ông Phúc bồi thường cho bà Tuyết 1,5 tỷ đồng. Tuy nhiên sau đó, ông Phúc kháng án.

Phiên phúc thẩm lần thứ nhất của TAND tỉnh Kiên Giang mở ngày 4/10/2016, tuyên hủy án sơ thẩm, giao xử lại. Bởi lẽ, ngày 22/7/2011 tờ vé số bà Tuyết đang kiện đòi ông Phúc cũng đã có một người lĩnh thưởng ở Công ty TNHH MTV Xổ số kiến thiết An Giang. Phiên phúc thẩm này thu thập được 163 trang tài liệu từ Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Kiên Giang, khẳng định, ông Phúc không tráo tờ vé số trúng giải độc đắc của bà Tuyết.

Tuy nhiên, ngày 31/5/2017, TAND thành phố Rạch Giá xét xử sơ thẩm lần hai, tiếp tục tuyên ông Phúc phải trả tiền giải độc đắc cho bà Tuyết. Bản án cho rằng, hai bên đã xác lập giao dịch dân sự, khi bị vô hiệu thì phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận, vì ông Phúc gian dối nên đến nay chưa trả được tờ vé số độc đắc và cũng đã hết hạn trả thưởng nên ông phải trả bằng tiền cho bà Tuyết 1,5 tỷ đồng. Sau đó, ông Phúc tiếp tục kháng án và Viện KSND thành phố Rạch Giá kháng nghị, đề nghị cấp phúc thẩm tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm lần hai này.

Bà Tuyết và người bảo vệ quyền lợi cho bà.

Viện đánh giá “vi phạm nghiêm trọng”

Phiên phúc thẩm lần thứ hai do Thẩm phán Hoàng Thị Thu Hường làm Chủ tọa, diễn ra cả ngày 31/10. Tranh luận tập trung vào việc, khi bà Tuyết và ông Phúc đã thỏa thuận tờ vé số trúng độc đắc và chuẩn bị trả thưởng thì có thể coi giao dịch đã hoàn thành hay chưa? Do đó, ông Phúc chưa trả thưởng thì nay phải trả.

Cũng tại buổi phúc thẩm, ý kiến tranh luận nêu một vụ tương tự ở Bà Rịa-Vũng Tàu, đó là: Đại lý đã trả thưởng, sau đó đưa tờ vé số đến công ty xổ sổ kiến thiết mới phát hiện vé giả. Hai bên kiện nhau ra tòa và được tòa án phán quyết, người đã nhận thưởng phải trả lại tiền cho đại lý vì không thừa nhận tờ vé số giả, công lý không chấp nhận sự giả dối.

Theo Luật sư Thành, nếu tờ vé số của bà Tuyết đưa đến đại lý là thật và bị tráo thành giả thì cần kiến nghị điều tra phục hồi vụ án hình sự đã đình chỉ để tìm ra tội phạm lừa đảo. Kháng nghị của Viện KSND thành phố Rạch Giá cũng cho rằng, nếu ông Phúc “lừa dối để không trả thưởng sẽ có dấu hiệu của tội phạm hình sự chứ không còn là tranh chấp dân sự nữa”.

Luật sư Nguyễn Trường Thành (phải) hỏi giám định viên.

Theo đó, xét hỏi và tranh luận tại tòa còn làm rõ thêm các “vi phạm nghiêm trọng” của bản án sơ thẩm như kháng nghị của Viện KSND thành phố Rạch Giá. Trước hết, nguyên đơn không yêu cầu giải quyết hợp đồng vô hiệu mà án sơ thẩm lại xét xử và tuyên hợp đồng vô hiệu là không đúng.

Về xác định quan hệ pháp luật, TAND thành phố Rạch Giá trong thông báo thụ lý vụ án, khi là vụ “tranh chấp đòi bồi thường thiệt hại tài sản”, khi là “tranh chấp hợp đồng dịch vụ” và bản án lại xét xử vụ “tranh chấp về giao dịch dân sự”. Việc áp dụng luật pháp cũng chưa đúng, vì đã áp dụng Khoản 2, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 (quy định về cách tính lãi suất đồng tiền) và Khoản 2, Điều 307 của Bộ luật dân sự năm 2005 (quy định trách nhiệm dân sự của hộ gia đình).

Đại diện Viện KSDN đề nghị hủy toàn bộ án sơ thẩm.

Cuối buổi chiều, vị đại diện Viện KSND giữ quan điểm kháng nghị, đề nghị tòa phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm vì “vi phạm nghiêm trọng tố tụng”. Chủ tọa Hường tuyên bố, Hội đồng xét xử vào nghị án đến chiều ngày 7/11 sẽ tuyên án.

Theo: Sáu Nghệ-Quốc Khánh - lsvn.vn