Nhiều điều tra và giám định viên có mặt tại phiên phúc thẩm xử vụ án “buôn lậu” gỗ trắc vào sáng 08/7/2019 theo triệu tập khẩn cấp của tòa, trả lời thẩm vấn đã cho thấy số liệu quy kết “múa” sai pháp luật.

Số liệu “nhảy múa”

Trong những người được triệu tập khẩn cấp, đáng kể nhất có mặt 04 điều tra viên của C44 Bộ Công an; các giám định viên lô gỗ ở Viện Sinh thái và Tài nguyên sinh vật, kiểm lâm; 08 quan chức của Cục Điều tra chống buôn lậu Tổng cục Hải quan và nhiều công chức ở Hải quan Đà Nẵng.

Một số người vẫn vắng mặt, đặc việt là Điều tra viên Trần Đức Dũng bị tố cáo ép cung để tạo chứng cứ, làm sai lệch hồ sơ vụ án, gây ra cái chết một nhân viên Công ty Ngọc Hưng.

 Điều tra viên cao cấp Đặng Thái Sơn trả lời. 

Theo tòa, đã gửi công văn triệu tập đến Công an tỉnh Quảng Ninh và cơ quan này có công văn trả lời, ông Dũng không đến tòa được vì đang sốt bệnh gây nhiễm.

Các điều tra viên với ông Đặng Thái Sơn mở đầu trả lời thẩm vấn đã khiến phiên tòa chú ý vào Kết luận giám định số 783/STTNSV ngày 26/11/2013 của Viện Sinh thái và Tài nguyên sinh vật. Điều tra viên cao cấp Đặng Thái Sơn khai, ngày 30/11/2012 đưa cho bị cáo Trương Huy Liệu bản Kết luận giám định số 783/STTNSV (trong đó ghi lô gỗ có 614,672 m3, gồm gỗ trắc và 23,823 m3 gỗ giáng hương) để ông Liệu viết bản cung khai nhận tội là khác với kê khai khi nhập và xuất chỉ có 535,8 m3 gỗ trắc.

Sau đó, các điều tra viên làm tương tự để ông Liệu viết thêm 03 bản khai y hệt. Các điều tra viên giải thích, việc đưa Kết luận giám định số 783/STTNSV cho bị cáo xem khi viết lời khai là đúng luật.

Đối chất tại tòa, ông Liệu nói: “Lúc đó, tôi đang bị tạm giam, ông Sơn bảo ghi thì mai cho về. Mong muốn lớn nhất là được ra tù, không thể cãi lại điều tra viên nên tôi cứ ghi theo hướng dẫn và nghĩ đúng sai tính sau. Thực sự lô gỗ không có gỗ giáng hương, bây giờ nhờ Hội đồng xét xử xem xét”.

Hội đồng xét xử thẩm vấn ông Đặng Tất Thế và Hà Văn Tuế ở Viện Sinh thái và Tài nguyên sinh vật làm ra Kết luận giám định số 783/STTNSV. Hai ông trả lời, giám định theo quyết định trưng cầu của C44, phương pháp giám định là “tại chỗ ở hiện trường”, mắt thường thấy gỗ giáng hương thì để riêng ra.

Các ông thừa nhận, “được C44 trưng cầu thì làm còn có tư pháp lý giám định theo thủ tục tố tụng hay không thì không rõ”. Dù vậy, các ông không có nghiệp vụ giám định khối lượng gỗ nên lại mời Kiểm lâm vùng 2 cùng tham gia giám định. 

Từ trái qua, ông Hà Văn Tuế và Đặng Tất Thế.  

Đại diện Kiểm lâm vùng 2 khai “được Viện mời thì làm”, họ đo và cân gỗ lên để tính khối lượng. Lô gỗ có đến 180.833 hộp, thanh, lóng và 867 sản phẩm khác, với 06 người làm từ ngày 19/9/2012 đến 19/10/2012, ra Kết luận giám định số 783/STTNSV.

Tại tòa, ông Đặng Tất Thế và Hà Văn Tuế cũng thừa nhận, trước đó đã trực tiếp giám định lô gỗ để ngày 12/3/2012 cho ra Biên bản Kết luận số 151/VSTNSV, xác định lô gỗ chỉ có 453,104 m3 (gồm 431,598 m3 gỗ trắc và 21,506 m3 “ghi không phải gỗ trắc”). Hai ông cho biết, lần đầu cũng như lần thứ hai có mặt tại hiện trường để xác định loại gỗ bằng mắt, còn khối lượng lấy số liệu của hải quan. 

  “Toàn nói không đúng sự thật”

“Hải quan lấy số liệu ở đâu để cung cấp cho Viện Sinh thái và Tài nguyên sinh vật?”, tòa hỏi các vị đại diện Cục Điều tra chống buôn lậu. Có 07 vị quan chức Cục Điều tra chống buôn lậu trả lời. Theo đó, khi phát hiện Công ty Ngọc Hưng có dấu hiệu vi phạm đã cử 02 công chức tham gia cùng Hải quan Đà Nẵng khám xét toàn bộ lô gỗ.

Tổ khám xét lập biên bản khám xét vào ngày 14/3/2012, nhưng ngày 07/3/2012 đã tổng hợp số liệu nên cung cấp cho Viện Sinh thái và Tài nguyên sinh vật làm Biên bản Kết luận ký ngày 12/3/2012, trước khi có biên bản khám xét 02 ngày. Số liệu khối lượng gỗ trong biên bản nhờ mời Kiểm lâm Đà Nẵng tham gia.

Ông Đỗ Danh Thắng (trái) và ông Lê Nam Phong (cầm micro) căng thẳng với nhau tại tòa.

Tuy nhiên, tại tòa, đại diện Kiểm lâm Đà Nẵng-Trần Minh Triết lại khẳng định “số liệu của hải quan làm ra, không phải của kiểm lâm”. Ông Triết khai, ông tham gia khám xét cùng một số cán bộ kiểm lâm khác được giao việc đo khối lượng gỗ.

Nhiều khi ông đọc số liệu nhưng nhân viên hải quan ghi chép không nghe, kết quả ghi thế nào không biết. Hàng ngày, cán bộ kiểm lâm đã có ý kiến đề nghị khắc phục cung cách làm việc nhưng không được chấn chỉnh.

“Cho đến 15 giờ ngày 14/3/2012, tôi được giao xấp photo bản ghi chép hàng ngày có nhiều số liệu bị chỉnh sửa nhưng không được giải thích rõ ràng, không hiểu phương pháp quy đổi ra khối lượng như thế nào nên kiểm lâm không chịu trách nhiệm về số liệu ấy”, ông Triết nói.

Còn việc giám định ra gỗ giáng hương, ông Thế và ông Tuế khẳng định, họ trực tiếp xác định tại hiện trường, sau đó lấy 16 mẫu gỗ đem về Hà Nội. Tuy nhiên, các mẫu gỗ được lưu giữ như thế nào thì ông Tuế không biết vì “tôi đã nghỉ hưu từ lâu”.

Còn ông Thế giải thích: “Sau giám định lần thứ nhất mấy tháng, chúng tôi lại được C44 trưng cầu giám định toàn bộ lô gỗ lần thứ hai nên số mẫu lưu không quan tâm bảo quản. Lần giám định thứ hai cũng thực tế tại hiện trường, mà lại không lấy mẫu”. 

Phó đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh Quảng Trị-Hà Sỹ Đồng (hàng đầu, bìa trái) có mặt theo dõi phiên tòa.

“Hai ông ở Viện Sinh thái và Tài nguyên sinh vật toàn nói sai sự thật. Suốt thời gian khám xét lần thứ nhất, tôi không hề thấy các vị có mặt ở hiện trường như các vị vừa khai”, ông Đỗ Danh Thắng nói tại tòa.

Ông Thắng nguyên là Chi cục trưởng Chi cục Hải quan cảng Đà Nẵng, người trực tiếp chỉ đạo việc khám xét lần thứ nhất, đã bị án sơ thẩm phạt 06 tháng tù treo về tội “thiếu trách nhiệm” nhưng không kháng cáo nên có mặt tại phiên phúc thẩm với tư cách người có quyền và nghĩa vụ liên quan.

Về khối lượng lô gỗ, ông Thắng cũng thừa nhận là không đảm bảo chính xác vì “anh em ghi chép không được thẩm định”. Nhất là trong điều kiện quan chức Cục Điều tra chống buôn lậu tham gia tổ khám xét mà sau đó, biên bản khám xét lập ngày 14/3/2012 từng bị “Cục Điều tra chống buôn lậu yêu cầu chỉnh sửa”.

Ông Thắng kể, gần kết thúc khám xét, Cục Điều tra chống buôn lậu hai lần triệu tập ông ra Hà Nội làm việc, “ông Lê Nam Phong có mặt tại tòa hôm nay trực tiếp làm việc với tôi đã yêu cầu chỉnh sửa biên bản”. Ông Lê Nam Phong phản bác: “Tôi không hề yêu cầu sửa biên bản”. Hai ông căng thẳng với nhau, người nói có người bảo không, tòa nhắc nhở và cho ngồi xuống.

Phiên tòa còn làm việc trong nhiều ngày tới.

Theo: Sáu Nghệ-lsvn.vn