Đề nghị xem xét kết luận điều tra số 81/KLĐT ngày 28/02/2018 của Công an quận Ninh Kiều đối với bị can Phạm Lê Hoàng Uyển

Facebook Google+ Email

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

-------o0o--------

 

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ CẦN THƠ

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VẠN LÝ

58C Hùng Vương – Phường Thới Bình.

Quận Ninh Kiều – TP Cần Thơ.

ĐT: (0710) 3822490 – DĐ: 0913.870099

Website: www. vanly.com.vn    Email: vanlylaw@gmail.com

---------------------------------------------------------------

                                  Cần Thơ, ngày 07 tháng 03 năm 2018.

ĐỀ NGHỊ XEM XÉT KẾT LUẬN ĐIỀU TRA SỐ 81/KLĐT NGÀY 28/02/2018

CỦA CÔNG AN QUẬN NINH KIỀU ĐỐI VỚI BỊ CAN PHẠM LÊ HOÀNG UYỂN

 

Kính gửi:      VIỆN TRƯỞNG VKSND QUẬN NINH KIỀU, TP.CẦN THƠ.

 

Tôi: Luật sư Nguyễn Trường Thành-Trưởng Văn phòng luật sư Vạn Lý, Đoàn luật sư TP.Cần Thơ là người bào chữa cho bị can Phạm Lê Hoàng Uyển trong vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” do Công an quận Ninh Kiều thụ lý theo giấy chứng nhận người bào chữa số 02/GCN-CSĐT ngày 11/12/2017 của cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ninh Kiều.

- Căn cứ Điều 72, 73 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, gặp và trao đổi bị can. Tôi có bản kiến nghị này đề nghị Viện trưởng VKSND quận Ninh Kiều, TP.Cần Thơ xem xét lại kết luận điều tra vụ án số 81/KLĐT ngày 28/02/2018 của cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ninh Kiều. Ý kiến của tôi như sau:

I/ VỀ NỘI DUNG VỤ ÁN.

“Từ ngày 31/07/2017 đến ngày 02/08/2017, Báo Phụ Nữ TP.Hồ Chí Minh đăng liên tiếp 02 bài báo trên trang điện từ với tiêu đề “Lần theo đường dây huy động 600 tỷ cho dự án ma”; “Ve sầu thoát xác” có nội dung phản ánh Công ty cổ phần Bất động sản Cao Thắng và Công ty cổ phần Quốc tế Ước Mơ Việt do ông Võ Thanh Long làm Tổng giám đốc hoạt động kinh doanh, huy động vốn không minh bạch, có dấu hiệu lừa đảo… nên Võ Thanh Long có điện thoại cho Phạm Lê Hoàng Uyển (Long và Uyển đã có mối quan hệ quen biết từ trước) nhờ tìm hiểu xem phóng viên nào đăng bài viết này và hỏi Uyển có cách nào gỡ các bài báo này xuống được không. Mặc dù chưa liên hệ với ai và không biết có gỡ bài được không nhưng Uyển vẫn trả lời với Long là muốn gỡ 02 bài thì Long phải lo 200 triệu đồng. Lúc này, Long chưa đồng ý.

Đến ngày 04/08/2017 Báo phụ nữ online TP.Hồ Chí Minh tiếp tục đăng bài thứ 03 phản ánh Công ty bất động sản Cao Thắng “Vẽ khu du lịch 1.000 tỷ bằng miệng”. Long tiếp tục điện thoại nhờ Uyển lo gỡ 03 bài báo này, Uyển có điện thoại cho Nguyễn Lê Yến Thy-Phóng viên báo người tiêu dùng tìm cách lo tiền để giúp Long gỡ 03 bài báo xuống, sau đó Thy báo cho Uyển biết giá gỡ 03 bài báo là 600.000.000 đồng (Sáu trăm triệu đồng). Uyển có báo lại cho Long nếu muốn gỡ 03 bài báo thì phải trả chi phí 700.000.000 đồng (Bảy trăm triệu đồng). Uyển kê thêm 100 triệu đồng và chi phí cho Uyển đi lại lo việc gỡ bài là 30.000.000 đồng, tổng cộng là 730.000.000 đồng (Bảy trăm ba mươi triệu đồng). Uyển yêu cầu Long đưa trước 350.000.000 đồng (Ba trăm năm mươi triệu đồng). Số tiền còn lại sau khi gỡ bài xong thì Long sẽ thanh toán đủ và Long phải ký hợp đồng với công ty truyền thông để hợp thức hóa số tiền này. Ban đầu Long không đồng ý vì số tiền quá nhiều nhưng sau đó sợ báo phụ nữ online đăng bài nữa, ảnh hưởng đến hoạt động của công ty nên Long đồng ý mức giá 700.000.000 đồng (Bảy trăm triệu đồng) và 30.000.000 đồng (Ba mươi triệu đồng) chi phí cho Uyển. Tuy nhiên, Long không đồng ý ký hợp đồng với công ty truyền thông và không chịu phần tiền thuế VAT khi xuất hóa đơn. Lúc này, Uyển có nhắn tin, điện thoại cho Võ Hoàng Hà biết toàn bộ nội dung thỏa thuận giữa Uyển và ông Long. Hà kêu Uyển nói với Long ký hợp đồng mua bán cây kiểng hoặc ký hợp đồng phun thuốc với công ty Hà thì không cần xuất hóa đơn. Uyển đồng ý và kêu Hà soạn sẵn hợp đồng mua bán cây kiểng.

Đến ngày 06/08/2017, Long hẹn Uyển đến Cần Thơ nhận trước số tiền 280.000.000 đồng (Hai trăm tám mươi triệu đồng). Trong đó, 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mươi triệu đồng) là số tiền nhận để thực hiện gỡ bài cho Long, còn 30.000.000 đồng (Ba mươi triệu đồng) là chi phí cho Uyển đi lại lo việc gỡ bài. Số tiền còn lại Long sẽ giao đủ khi Báo phụ nữ online gỡ các bài báo. Uyển điện thoại cho Hà biết và nhờ Hà chở xuống Cần Thơ nhận tiền của Long. Hà kêu tài xế là Nguyễn Nhựt Dương lấy xe ô tô chở Uyển và Hà từ TP.Hồ Chí Minh xuống gặp Long nhận tiền. Khi đến điểm hẹn tại quán cà phê Hoa Cau đường Hai Bà Trưng, phường Tân An, quận Ninh Kiều, TP.Cần Thơ, Long và Uyển gặp nhau. Long yêu cầu Uyển ký tên vào biên nhận để nhận tiền là 280.000.000 đồng với nội dung là nhận để lo gỡ 03 bài báo. Uyển và Hà không đồng ý ký tên vào biên nhận mà yêu cầu Long hợp thức hóa việc nhận tiền này bằng hợp đồng mua bán cây cảnh nhưng Long không đồng ý. Hai bên trao đổi một lúc, cuối cùng Long đồng ý giao tiền cho Uyển mà không cần phải ký văn bản nào cả.Uyển kêu Long ra xe ô tô của Hà để giao tiền. Khi Uyển và Dương đang nhận tiền của Long trên xe ô tô thì bị bắt quả tang.”.

Với nội dung trên cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ninh Kiều đề nghị VKS quận Ninh Kiều truy tố Phạm Lê Hoàng Uyển tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 3 Điều 174 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017.

II/ QUAN ĐIỂM CỦA LUẬT SƯ.

1/ Về tố tụng.

Thứ nhất: Theo kết luận điều tra vụ án ghi nhận bị hại Võ Thanh Long khai nhận “Trong quá trình trao đổi qua lại giữa Uyển và Long thì Long đã nhận thấy có dấu hiệu vi phạm pháp luật nên chủ động trình báo Công an”. Điều này khẳng định được rằng việc Long trình báo Công an diễn ra trước khi đưa tiền cho Uyển và bị Công an bắt quả tang, do vậy cần xác minh điều tra có hay không việc gài bẫy để bắt bị can Uyển.

Thứ hai: Kết luận điều tra cũng ghi nhận Phạm Lê Hoàng Uyển khai là nhờ Nguyễn Lê Yến Thy là Trưởng ban kinh tế cơ quan đại diện phía Nam của Báo người tiêu dùng gỡ bài đăng trên Báo phụ nữ online, hiện tại Thy đi xuất cảnh nước ngoài ở Hoa Kỳ. Do vậy cơ quan cảnh sát điều tra cần điều tra xác minh chỗ ở của bà Nguyễn Lê Yến Thy hiện nay tại Hoa Kỳ để thực hiện ủy thác tư pháp hình sự để xác minh sự thật vụ án theo quy định tại Chương 35 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 về hợp tác quốc tế khi chưa thực hiện việc xác minh lấy lời khai của Nguyễn Lê Yến Thy mà lại buộc Phạm Lê Hoàng Uyển phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là chưa đủ căn cứ. Lời khai của Yến Thy có nghĩa quan trọng đến việc xác định sự thật sự vụ án và tội danh đối với bị can Phạm Lê Hoàng Uyển.

2/ Về nội dung quy kết Phạm Lê Hoàng Uyển phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là chưa có căn cứ pháp lý vững chắc. Bởi các lý do sau đây:

Thứ nhất: Cơ quan cảnh sát điều tra chưa chứng minh được ý thức chủ quan của người bị hại là họ có bị lừa dối hay không, kết luận điều tra lại xác định bị hại Võ Thanh Long hoàn toàn đồng ý và chủ động trong việc đưa tiền để thực hiện dịch vụ gỡ bài trên Báo phụ nữ TP.Hồ Chí Minh còn bàn bạc cách thức hợp pháp hóa số tiền sẽ đưa cho Uyển.

Thứ hai: Kết luận điều tra cũng xác định mục đích của bị hại và bị can đều hướng tới là “Gỡ bài trên Báo phụ nữ TP.Hồ Chí Minh”, do vậy không thể kết luận người này lừa đảo người kia mà cả hai đang thực hiện một hành vi trái pháp luật khác là “Dùng tiền để gỡ bài trên báo” họ có cùng lợi ích.

- Bị hại giữ uy tín của Công ty.

- Bị can có tiền thực hiện dịch vụ.

Điều này đã được kết luận điều tra ghi nhận “Nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội một phần do lỗi của bị hại Võ Thanh Long, ông Long đã chủ động liên lạc nhờ bị can Uyển giúp gỡ bài báo phụ nữ online đăng về sai phạm trong kinh danh của Công ty ông Long”. Do mối quan hệ từ trước và biết rõ về hoạt động của Công ty ông Long biết ông Long lo lắng trong việc báo đăng ảnh hưởng uy tín và hoạt động Công ty nhưng Uyển vì mục đích trục lợi vẫn nhận làm mặc dù bản thân không làm được mà chỉ đưa ra thông tin tác động người khác để gỡ bài và thực tế đã nhờ đến Trưởng phòng của một Báo khác thực hiện dịch vụ này.

Tóm lại: Với những căn cứ nêu trên việc buộc tội Phạm Lê Hoàng Uyển “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của anh Võ Thanh Long là chưa có căn cứ pháp lý vững chắc, nên đề nghị Viện trưởng VKSND quận Ninh Kiều xem xét để kiểm sát, chỉ đạo điều tra xác định lại tội danh phù hợp với hành vi vi phạm pháp luật của bị can.

Trân trọng.

Nơi nhận:

- Như trên.

- Gia đình bị can Uyển.

- Lưu HSBC.

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VẠN LÝ

Trưởng Văn Phòng

(Đã ký)

LS. Nguyễn Trường Thành