CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

--------------------o0o-----------------

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VẠN LÝ

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ CẦN THƠ

                                 Cần Thơ, ngày 10 tháng 09 năm 2017

 

ĐỀ NGHỊ XEM XÉT ĐÌNH CHỈ VỤ ÁN NGUYỄN THỊ QUỲNH GIAO

"LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN"

Kính gửi:   - THỦ TRƯỞNG CƠ QUAN CẢNH SÁT ĐIỀU TRA CÔNG AN TP. CẦN THƠ

                 - VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TP. CẦN THƠ

     Chúng tôi:

• Luật sư Nguyễn Trường Thành – Trưởng văn phòng Luật sư Vạn Lý, Đoàn luật sư thành phố  Cần Thơ
• Luật sư Nguyễn Văn Quynh – Công ty TNHH Hãng Luật Hưng Yên
• Luật sư Nguyễn Kiều Hưng – Văn phòng Luật sư Hãng Luật Giải Phóng

 Là những người cùng bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Quỳnh Giao trong vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”

• Căn cứ vào Điều 58 Bộ luật Tố Tụng hình sự năm 2003;
• Sau khi nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ án.

Chúng tôi có bản kiến nghị này gửi các Quý cơ quan xem xét đình chỉ vụ án Nguyễn Thị Quỳnh Giao “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

I/ TÓM TẮT VỤ ÁN

Tại bản Cáo trạng mới nhất của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ số 09/CT-VKS ngày 10/3/2017 truy tố Nguyễn Thị Quỳnh Giao về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a, khoản 4, điều 139 Bộ luật Hình sự.

Theo cáo trạng ngày 10/3/2017, Nguyễn Thị Quỳnh Giao ngụ tại Thốt Nốt, thành phố Cần Thơ, sống bằng nghề nuôi trồng thủy sản. Đến đầu năm 2008 thì làm ăn thua lỗ, dẫn đến nợ nhiều người. Để tạo lòng tin, Giao đứng ra thành lập Doanh nghiệp tư nhân Quỳnh Giao với số vốn đầu tư 9.000.000.000 đồng, được sở Kế hoạch đầu tư thành phố Cần Thơ cấp giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh với ngành nghề “sản xuất, phân phối cá giống (cá tra giống), nuôi trồng thủy sản”.

Sau đó Giao đi thuê một số ao cá của người khác để kinh doanh, rồi dùng hành vi gian dối để chiếm đoạt tài sản của 07 người, với tổng số tiền 12.011.311.217 đồng tính từ giữa năm 2008 đến tháng 06 năm 2010, cụ thể:

1. Tô Thị Kim Huê (Tuyền): 500.000.000 đồng
2. Võ Thị Ngọc Điệp : 841.100.000 đồng
3. Nguyễn Bích Liên: 3.500.000.000 đồng
4. Thái Nhị Phúc: 4.482.311.217 đồng
5. Lê Thị Mai: 340.000.000 đồng
6. Võ Đăng Khôi: 48.000.000
7. Phan Trịnh Quốc Nghi: 2.300.000.000 đồng

II/ KIẾN NGHỊ CỦA LUẬT SƯ

1/ VỀ TỐ TỤNG

     Điều tra chưa đầy đủ, có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án.

 Nghiên cứu toàn bộ hồ sơ, cho thấy vụ án đã được trả hồ sơ điều tra 08 lần, thay đổi cáo trạng 02 lần, hoãn xử 02 lần nhưng các cơ quan tiến hành tố tụng thành phố Cần Thơ  vẫn không chứng minh được hành vi phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Nguyễn Thị Quỳnh Giao. Đồng thời, đối chiếu kết luận điều tra, cáo trạng cùng với lời khai của các bị hại, bị cáo, nhân chứng cho thấy sự khập khiễng, mâu thuẫn giữa cáo trạng, kết luận điều tra với các chứng cứ chứng minh, lời khai mà bị cáo cung cấp. Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát cũng chưa điều tra đầy đủ, triệt để, khách quan toàn bộ các vụ việc, quy kết, cáo buộc mơ hồ, có dấu hiệu mớm cung, dụ cung, chưa làm rõ hành vi của các đương sự, đặc biệt có dấu hiệu làm sai lệch nghiêm trọng hồ sơ vụ án dẫn đến oan sai.

2/ VỀ NỘI DUNG

Truy tố bị cáo Nguyễn Thị Quỳnh Giao về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là không có căn cứ, bởi các chứng cứ sau:

      Đây là quan hệ dân sự thông thường, không có dấu hiệu hình sự, nói cách khác, hành vi của Nguyễn Thị Quỳnh Giao không cấu thành tội phạm, các cơ quan tiến hành tố tụng đang hình sự hóa các quan hệ dân sự, kinh tế. Cụ thể:

     Thứ nhất, vụ Tô Thị Kim Huê ( Tuyền)

Cáo trạng số 09/CT-VKS cho rằng Nguyễn Thị Quỳnh Giao năn nỉ vay tiền nhiều lần của bà Tuyền 1.420.000.000 đồng. Theo đó, bà Giao đưa cho bà Tuyền 03 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bao gồm 01 giấy tên Nguyễn Thị Quỳnh Giao, 01 giấy tên Nguyễn Thái Hồ, 01 giấy tên Huỳnh Thị Cẩm Trinh và 01 biên nhận tiền 1.420.000.000 đồng, nhưng không ghi ngày, tháng, năm, phía sau biên nhận có ghi nội dung: Nguyễn Thái Hồ và Huỳnh Thị Cẩm Trinh đồng ý gửi giấy và ký tên vào. Cáo trạng cũng cho rằng, bà Giao tự ý đến nhận 02 giấy Chứng nhận quyền sử dụng đất trên tại Ủy ban huyện Lấp Vò. Kết luận, sau khi trả một phần tiền cho bà Tuyền, bà Giao chiếm đoạt của bà Tuyền số tiền 500.000.000 đồng.

Tuy nhiên, sau khi xem xét toàn bộ hồ sơ và chứng cứ vụ án, cho thấy rằng không có dấu hiệu gian dối để lừa đảo tài sản. Quá trình vay mượn có kèm biên nhận, có chứng cứ chứng minh rằng chồng của Bà Giao (anh Phong) đã trả trước 700.000.000 triệu cho bà Tuyền. Tính từ ngày 22/7/2009 âm lịch cho đến ngày 15/12/2010 Bà Giao đã trả cả vốn lẫn lãi là 3.100.824.000 đồng cho bà Tuyền (có kèm các biên nhận) trên số tiền đã mượn là 1.420.000.000 đồng. Ngoài ra, bà Giao cũng không hề khai gian dối tên chồng như cáo trạng nêu.

Thứ hai, vụ Võ Thị Ngọc Điệp

Cáo trạng số 09/CT-VKS ngày 10/3/2017 cho rằng bà Nguyễn Thị Quỳnh Giao nhiều lần qua Trịnh Võ Phúc gặp bà Điệp để vay tiền, số tiền vay tính đến ngày 21/5/2010 thì Giao còn nợ Điệp, số tiền 621.800.000 đồng nhưng Giao không có tiền trả Điệp. Bên cạnh đó, Giao còn đưa chứng thư 2.000.000 USD của Lã Quốc Toàn để làm tin vay tiền. Cáo trạng kết luận : Tính từ ngày 28/06/2010 đến ngày 30/01/2013 bà Điệp đã đưa cho Giao 34 lần tiền, tổng cộng Giao chiếm đoạt của Võ Thị Ngọc Điệp số tiền 841.100.000 đồng.

Các chứng cứ chứng minh cho thấy, năm 2008 Bà Giao mượn tiền Hải và Phúc không liên quan đến bà Điệp, đã trả dứt điểm. Về chứng thư của Lã Quốc Toàn do bà Điệp yêu cầu mượn xem, Bà Giao cũng không dùng chứng thư để hỏi mượn, mà chỉ fax cho bà Điệp xem. Trong quá trình vay trả, có kèm các chứng từ trả tiền gốc và các chứng từ biên nhận trả tiền khác, cụ thể: Trả chuyển qua ngân hàng 1.137.000.000 đồng, trả chuyển qua ngân hàng 30.000.000 đồng, trả tiền mặt 420.000.000 đồng, tổng cộng số tiền bà Giao trả cho bà Điệp cả gốc lẫn lãi là 1.587.000.000 đồng trên số tiền mượn bà Điệp là 1.462.000.000 đồng.

Thứ ba, vụ Nguyễn Bích Liên

Cáo trạng số 09/CT-VKS ngày 10/3/2017 cho rằng bà Nguyễn Thị Quỳnh Giao chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền trên đất tại huyện Lấp Vò, tỉnh Đồng Tháp cho bà Nguyễn Thị Bích Liên với giá 1.000.000.000 đồng, giao cho bà Giao làm thủ tục chuyển nhượng. Sau đó Bà Giao nói đã làm mất giấy tờ nên chưa làm thủ tục sang tên cho bà Liên. Tuy nhiên bà Giao không làm thủ tục sang tên, mà cùng với Huỳnh Thanh Phong (chồng bà Giao) ký hợp đồng ủy quyền cho Trần Thị Khánh Lan được quyền thế chấp, bảo lãnh đối với tài sản trên. Sau đó Giao và Phong ký hợp đồng chấm dứt ủy quyền với Trần Thị Khánh Lan, tiếp tục ký Hợp đồng ủy quyền với Thái Nhị Phúc, được quyền thế chấp, bảo lãnh đối với tài sản nhà và đất trên để đảm bảo tiền mua thức ăn cá của bà Liên. Như vậy, cáo trạng kết luận bằng thủ đoạn gian dối Giao đã chiếm đoạt tiền mua đất của bà Liên, số tiền 1.000.000.000 đồng.

Vào ngày 22/6/2009, bà Giao thỏa thuận bán cho Liên 02 thửa đất và 01 căn nhà tại Thốt Nốt, Cần Thơ với số tiền là 2.500.000 đồng. Liên đồng ý mua và đưa tiền đủ cho Giao. Sau đó, Giao đến gặp Liên yêu cầu mua lại nhà, đất đã bán cho Liên với giá 3.500.000.000 đồng, nhưng không có tiền mặt để trả cho Liên, nhưng sẽ có nguồn tiền từ Mỹ gửi về và đưa cho Liên 02 giấy tiếng anh thể hiện. Sau đó bằng thủ đoạn gian dối, Giao mượn lại bản gốc giấy tờ đến ngân hàng vay tiền nhằm mục đích trả cho Liên, nhưng sau khi nhận tiền xong Giao không trả cho Liên mà chiếm đoạt số tiền 2.500.000.000 đồng, đồng thời bán tài sản trên cho Trần Thụy Kim Ngân với số tiền là 3.000.000.000 đồng để tiêu xài cá nhân.

Tuy nhiên, xem xét toàn bộ hồ sơ vụ án, các chứng cứ chứng minh cho thấy do cần tiền đáo hạn ngân hàng và mua cá giống, nên bà Giao thế chấp 02 tài sản ở Thốt Nốt và Lấp Vò bằng 04 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và nhà để vay bà Liên số tiền 2,5 tỷ đồng. Bà Liên yêu cầu bà Giao đảm bảo bằng hình thức chuyển nhượng 02 tài sản trên cho bà Liên, lãi xuất được tính 1%/ngày, lấy lãi trước 20 ngày là 500 triệu đồng, thực giao 2 tỷ đồng. Sau đó, bà Giao còn mượn thêm bà  Liên 1.000.000.000 đồng. Bà Giao có liên hệ thanh toán tiền gốc lãi từ 22/6/2009 – 26/10/2009 là 7.250.000.000 đồng, bà Liên trả lại cho bà Giao 02 tài sản trên và hai bên đã ký xóa hợp đồng chuyển nhượng tài sản tại Thốt Nốt ở phòng công chứng, còn tài sản ở Lấp Vò vì không kịp giờ nên chưa xóa. Trong quá trình vay mượn tài sản trên, các bên có làm hợp đồng chuyển nhượng để đảm bảo số tiền vay cùng với các biên nhận vay tiền. Ngoài ra, tài liệu hồ sơ cho thấy bà Giao không biết về việc tờ cớ mất 02 giấy CNQSDĐ, cũng không hề biết việc bà Liên làm tờ cớ mất 02 giấy CNQSDĐ, tường trình, niêm yết, thông báo, xin đăng ký giấy chứng nhận.

Thứ tư, vụ Thái Nhị Phúc

Cáo trạng số 09/CT-VKS ngày 10/3/2017 cho rằng thông qua Trần Thị Khánh Lan, Giao quen biết với bà Thái Nhị Phúc. Khoảng đầu năm 2010, Giao đến nói với bà Phúc hiện tại Giao có nhiều ao cá (14 ao) và yêu cầu bà Phúc bán cho Giao 830 tấn thức ăn cá tra cho Giao với số tiền 6.879.144.000 đồng, Phúc đồng ý. Để cho phúc tin tưởng là Giao nói sẽ thế chấp cho Phúc 04 ao cá thuộc sở hữu của Giao cho Phúc để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ. Ngày 28/1/2010 hai bên ký hợp đồng kinh tế với nội dung Giao mua 830 tấn thức ăn với tổng giá trị 6.879.144.000 đồng. Từ ngày 28/1/2010 đến ngày 08/02/2010 Phúc giao cho Giao nhiều lần tổng số lượng 577 tấn với số tiền bao gồm chi phí vận chuyển (Chi phí vận chuyển Giao chịu) là 4.902.311.217 đồng. Sau đó Giao trả cho bà Phúc nhiều lần được số tiền 420.000.000 đồng, còn nợ lại tổng số tiền 4.482.311.217 đồng. Nhằm che giấu hành vi của mình, Giao cùng chồng là Huỳnh Thanh Phong với bà Phúc đến phòng công chứng công chứng Hợp đồng ủy quyền giấy chứng nhận QSDĐ và giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở ở Huyện Lấp Vò, tỉnh Đồng Tháp cho bà Phúc, thời hạn 02 tháng, đồng thời đưa các giấy tờ đất và nhà ở cho Phúc giữ. Thực tế các ao cá của Giao là thuê lại của người khác. Qua điều tra xác định Giao mua hàng của Phúc và bán lại cho người khác với giá rẻ. Cáo trạng kết luận, Giao cố ý chiếm đoạt của Thái Nhị Phúc số tiền 4.482.311.217 đồng.

 Tuy nhiên, xem xét các tài liệu, chứng cứ trong vụ án cho thấy, giữa bà Giao với bà Phúc chỉ là giao dịch, hợp đồng kinh tế thông thường. Cụ thể giữa hai bên đã có các hợp đồng kinh tế, báo mua hàng trước khi ký hợp đồng, đồng thời có đủ chứng từ chứng minh là bà Mai là người vận chuyển hàng cho đại lý thức ăn, không liên quan đến hàng của bà Phúc. Căn cứ vào các biên nhận, chứng từ thì từ ngày 05/2/2010 đến ngày 07/2/2012 bà Giao đã trả cho bà Phúc tổng số tiền 851.250.000 đồng. Vụ việc này bà Phúc đã có tố cáo bà Giao đến cơ quan điều tra công an tỉnh Hậu Giang – Cơ quan cảnh sát điều tra tỉnh Hậu Giang đã xác minh và có văn bản trả lời không có dấu hiệu hình sự mà cho là tranh chấp dân sự. Sau đó bà Phúc khởi kiện đến tòa án nhân dân quận Thốt Nốt, trong thời gian tòa án thụ lý chuẩn bị đưa ra xét xử thì bà Phúc rút đơn, Tòa án đình chỉ giải quyết. Sau đó bà Phúc có đơn tố cáo bà Giao tại công an thành phố Cần Thơ. Công an thành phố Cần Thơ đã khởi tố vụ án, bắt tạm giam bà Giao theo bút phê của Thủ trưởng Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Cần Thơ trước khi ông này nghỉ hưu 02 tháng.

Ngoài ra, trong thời gian tranh chấp, bà Phúc đã dẫn nhiều người đến hầm cá của bà Giao để xiết nợ, gây thiệt hại cho bà Giao gần 4.000.000.000 đồng. Việc này đã được chính quyền địa phương và nhiều nhân chứng xác nhận tại Tòa nhưng cơ quan CSĐT công an thành phố Cần Thơ không đưa vào hồ sơ vụ án, đồng thời  tại phiên tòa sơ thẩm lần 1, Tòa án sơ thẩm đã trả lại hồ sơ đề nghị Viện Kiểm sát điều ra bổ sung làm rõ, việc này vi phạm tố tụng và có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án, gây oan sai cho bà Giao.

Thứ năm, vụ Lê Thị Mai

Cáo trạng số 09/CT-VKS ngày 10/3/2017 cho rằng Lê Thị Mai làm nghề chở thuê nên quen biết Giao. Cáo trạng cáo buộc bà Giao nhận của bà Mai số tiền 300.000.000 đồng + 40.000.000 đồng tiền trả trước mua thức ăn cho cá nhưng sau đó không giao hàng. Cáo trạng kết luận bà Giao chiếm đoạt của Lê Thị Mai 340.000.000 đồng. Ngoài ra, cáo trạng cáo buộc bà Giao lấy hàng của bà Phúc giá cao rồi bán lại giá rẻ cho bà Mai để chiếm đoạt tiền của bà Phúc.

Tuy nhiên, xét hồ sơ vụ án các tài liệu chứng cứ kèm theo cho thấy rằng bà Mai chỉ là người chở hàng cho bà Giao, không liên quan đến số hàng của Thái Nhị Phúc, giữa hai bên không phát sinh quan hệ mua bán. Đồng thời, không có chứng cứ chứng minh rằng bà Giao nhận 300.000.000 đồng của bà Phúc, mà thông qua Vũ, bà giao nhận 40.000.000 đồng để trả tiền vận chuyển, cũng không có các chứng từ, biên nhận rằng bà Giao bán lại thức ăn cho bà Mai hòng chiếm đoạt số tiền 340.000.000. Chính vì vậy, cáo buộc của các cơ quan tiến hành tố tụng là chưa đầy đủ, chưa khách quan, chưa đủ chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội.

Thứ sáu, vụ Võ Đăng Khôi

Cáo trạng số 09/CT-VKS ngày 10/3/2017 cho rằng tháng 03/2010 bà Lê Thị Nga biết Giao đang cần tiền nên giới thiệu Giao đến gặp Khôi. Vào ngày 8/3/2010 Giao vay Khôi 48.000.000 đồng nhưng viết biên nhận 60.000.000 đồng, hẹn 10 ngày sau thanh toán đồng thời thế chấp Giấy phép đăng kí kinh doanh cho ông Khôi. Sau đó Giao lẫn tránh không thanh toán, và đưa chứng thư của Lã Quốc Toàn cho Khôi về làm tin. Đến ngày 03/07/2010 Giao có trả cho ông Khôi 5.000.000 đồng, sau đó Giao bỏ đi khỏi địa phương, số tiền còn lại là 43.000.000 đồng. Giao chiếm đoạt không thanh toán cho Khôi. Ngày 09/9/2016 Giao đã trả hết tiền cho ông Khôi và hai bên viết giấy biên nhận là Giao không còn nợ.

Tuy nhiên, chứng cứ chứng minh trong hồ sơ cho thấy rằng bà Giao vay của Khôi 60.000.000 đồng giùm bà Khánh Lan. Khôi lấy lại 12.000.000 đồng tiền mặt, còn lại thực đưa 48.000.000 đồng. Sau đó, bà Khánh Lan không trả nên Khôi mới quay sang đòi bà Giao, bà Giao đã trả cho Khôi lần đầu 5.000.000 đồng + 2 lần trả tiếp theo, mỗi lần 5.000.000 đồng là 10.000.000 đồng. Sau đó bà Giao bị bắt tạm giam, trong thời gian tạm giam bà Giao không tiếp tục trả tiền được cho Khôi, sau khi được tại ngoại, tháng 9/2016 bà Giao đã trả dứt nợ cho Khôi và hai bên cũng viết biên nhận xóa nợ ( có kèm theo các chứng từ gốc và biên nhận).

Thứ bảy, vụ Phan Trịnh Quốc Nghi

Cáo trạng số 09/CT-VKS ngày 10/3/2017 cho rằng ngày 14/9/2009 thông qua mối quan hệ quen biết nên ông Nguyễn Quốc Phiệt có đi cùng Giao đến gặp ông Phan Trịnh Quốc Nghi. Phiệt và Giao cùng hỏi vay ông Nghi 3.800.000.000 đồng (Giao vay 2.300.000.000 đồng còn Phiệt vay 1.500.000.000 đồng). Ông Nghi đồng ý, hai bên viết giấy biên nhận, phía dưới giấy biên nhận có ghi nội dung Giao đứng ra bảo lãnh cho ông Phiệt mượn số tiền 3.800.000.000 đồng, nếu Phiệt không cá khả năng trả Giao sẽ chịu trách nhiệm trả thế cho Phiệt. Tháng 05/2010 Giao dẫn Lã Quốc Toàn đến đưa chứng thư cam kết trả nợ cho Nghi. Sau khi vay tiền của Nghi, Giao dùng mua đất của ông Chiến và chuyển nhượng lại cho người khác. Cáo trạng kết luận Giao không trả tiền mà chiếm đoạt của Nghi số tiền 2.300.000.000 đồng.

 Xem xét toàn bộ hồ sơ vụ án, cho thấy rằng bà Giao chỉ là người bảo lãnh cho ông Phiệt vay ông Nghi số tiền trên, ngoài ra các chứng từ chứng minh cho thấy ông Nghi chuyển cho ông Phiệt nhận số tiền 3.800.000.000 đồng tại Ngân hàng chứ không phải chuyển cho bà Giao ( kèm các chứng từ gốc và biên nhận ). Đồng thời, bà Giao cũng có xuất trình 01 biên nhận chuyển tiền mua đất ông Chiến từ ngân hàng khác, số tiền này không phải vay từ ông Nghi. Ngoài ra, cáo trạng cáo buộc bà Giao đưa cho ông Nghi chứng thư 2.000.000 USD là chưa điều tra đầy đủ, bởi ngày 26/4/2010 bà Giao mới có chứng thư trong khi thời gian bảo lãnh giao dịch với ông Nghi là ngày 14/9/2009. Như vậy, cáo buộc trên của các cơ quan tiến hành tố tụng là không có căn cứ, không có chứng cứ chứng minh cho thấy rằng bà Giao lừa đảo chiếm đoạt của ông Nghi số tiền 2.300.000.000 đồng.  

Tóm lại: Các vụ việc nêu trên chỉ là giao dịch dân sự, kinh tế thông thường được xác lập giữa các bên trên tinh thần tự nguyện, không bị ép buộc. Ngoài ra, theo cáo trạng số 09/CT-VKS ngày 10/3/2017 kết luận thì bằng các thủ đoạn gian dối Giao đã làm cho người khác tin tưởng giao tiền hoặc giao hàng cho Giao chiếm đoạt số tiền 12.011.311.217 đồng để chi xài cá nhân và bỏ mặc hậu quả. Tuy nhiên, căn cứ và các chứng cứ chứng minh, các chứng từ và biên nhận thì thống kê cho thấy, đối với 07 vụ việc nêu trên bà Giao đã thanh toán cả gốc lẫn lãi tổng số tiền 16.837.074.000 đồng  trên tổng số tiền 12.011.311.217 đồng cáo trạng cáo buộc, cụ thể: trả cho bà Tuyền gốc lẫn lãi số tiền 3.100.824.000 đồng; trả cho Võ Thị Ngọc Điệp số tiền 1.587.000.000 đồng; trả cho Nguyễn Bích Liên số tiền 7.250.000.000 đồng; trả cho Thái Nhị Phúc số tiền 851.250.000 đồng (851.250.000 đồng và 4.000.000.000 đồng ước tính thiệt hại do bà Phúc gây ra); trả cho Võ Đăng Khôi 48.000.000 (tạm tính gốc). Ngoài ra, bà Giao còn 01 tài sản tại Lấp Vò ước tính 3.000.000.000 đồng, không có dấu hiệu bỏ trốn khỏi địa phương, trốn tránh trách nhiệm, nghĩa vụ như cáo buộc đã nêu.

III/ Ý KIẾN ĐỀ XUẤT

Bằng những chứng cứ đính kèm, phân tích nêu trên cho thấy Nguyễn Thị Quỳnh Giao không có hành vi phạm tội, Luật sư trân trọng đề nghị Quý cơ quan xem xét lại hồ sơ vụ án, đình chỉ điều tra đối với vụ án Nguyễn Thị Quỳnh Giao  lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 107 và Điều 164 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003.

 Trên đây là đề nghị của Luật sư, kính mong Cơ quan Cảnh sát điều tra, Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ xem xét, đồng thời đưa kiến nghị này vào hồ sơ vụ án.

Trân trọng.

                                                                                     (Đính kèm hồ sơ)

 

Nơi nhận:                                                                 VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VẠN LÝ

• Như trên;         
• Viện Kiểm sát nhân dân tp Cần Thơ;                                (Đã ký)
• Văn phòng cơ quan CSĐT;
• Phòng KSĐT án Trị An;
• Bà Nguyễn Thị Quỳnh Giao;                              LS. Nguyễn Trường Thành
• Lưu hồ sơ.                                                                

                                                                       

Công ty TNHH Hãng luật Hưng Yên                      VPLS Hãng Luật Giải Phóng

                  (Đã ký)                                                                      (Đã ký)

       LS. Nguyễn Văn Quynh                                      LS. Nguyễn Kiều Hưng